微博时代与媒体的污名化
本帖最后由 河蚌 于 2013-8-3 20:00 编辑一
微博时代，我觉得TG又完成了一盘很大的棋，成功的将媒体污名化了。
象TG这样的专制政权，只要能够保证老百姓的生活，是没有任何对手的。唯一可能对他有影响的就是舆论，因为任何政权要想改进都需要反馈，一个完全控制在手里的舆论体系，只会让政权完全丧失改革动力，成为僵尸，从而变成权贵的机器，以最大可能去赚取利润压榨百姓造成社会割裂，直到最后一根稻草的来临。
但政权一旦放松对舆论的控制，也即放松对舆论生成者媒体的控制，那么媒体就会被一群知识分子所控制。这群人就是天生的反对派（因为他们中的大多数除了写文章百无一用，所以无法享受社会红利），只会对现实不满，并且虚构出一个理想国与现实对照，却从不考虑理想国存不存在，以及由现实到理想之间，有没有通路。这样的理想主义言论，却很容易被大众所接受，并且与现实对照而与之产生共鸣。并且，因为理想主义的空洞性以及无法验证性，作为政权也根本无法对其进行有效的反驳。
中国的几次动乱其实都是媒体首先失控，再进而影响到社会。媒体的力量能够影响社会稳定，这说起来也是挺奇怪，而深究其原因，却会发现，正是因为媒体被政权控制成为政权的喉舌，所以，才造成了媒体的权威性，也造就了它的巨大作用。可以说，媒体现在的地位，完全是其被政权控制的结果，虽然所有的人都知道被控制的媒体只会歌功颂德，但另一方面，社会民众却也从内心深处认为，媒体是国家权力的一部分，是权威的（只是被坏人管着了），甚至其作用可以与权力机关可以等同对待。
（这里可以举中国八十年代一个电影作为例子，《月亮湾的笑声》，在里面农村万元户因为勤劳致富而受到村干部的不公对待，最终就是由媒体记者来了，才让村里意识到自己的问题。在最后的座谈会上，记者完全就是钦差大臣的身份。而在这部电影的续集里，找记者更成为遇到委屈时的口头禅（最早的上访呀）。在那个时代，记者被称为无冕之王，媒体之权威性也可见一斑。）
对于TG来说，要想放开对媒体的控制，最好的办法是媒体自由化，众建诸侯而少其力，让社会上有无数的媒体，各种媒体都是自说自话，没有一个媒体能够达到影响国家政权的水平。这样，政权则可以依靠自己的权威性，控制某些媒体来引导社会大众，从而既消除了媒体的反噬能力，又拥有媒体反馈的好处。
但由受政权控制的媒体到自由开放的媒体之间，存在着一个极其危险的阶段，即媒体的权威性并未降低，但放开控制之后，由知识分子所把持的媒体对现政权的攻击却完整的毫无拘束的体现出来。作为被政权养大的一条恶犬，放开它的链子，最先受攻击的却是养它很久的主人（因为束缚住它的就是这个主人），这无疑是最为可笑的现象，但这却是事实。而且这种攻击相当于政府自身对己的攻击，是根本无法防御的，因此也是致命的。
对于媒体的这种反噬作用，在过去TG一直没有什么好办法，只能通过由中央权力机关发布政策，以思想和路线斗争对这种反噬进行打击，但这种打击其实就是七伤拳，对自身组织的破坏也同样巨大。一抓就死，一放就乱，这就是中共治政以来媒体控制两难境地的形象写照。
二
对于TG来说，最好的办法，其实就是在媒体与政权切割之前，先降低媒体的作用，让其对社会的影响力降到最低，甚至将媒体污名化，让其无法对政权构成威胁。 但想达到这个目的，就必须通过宣传也就是舆论的力量，让广大老百姓去相信，媒体并不具有权威性，那些记者也不是什么无冕之王。但过去的情况是，媒体本身就 是稀缺资源，它就是舆论工具，而让其自身去降低自身的作用（相当于自杀），这是不可能办到的事情。甚至，大多数媒体会有意无意地与政权对抗，以显示其独立 性，从而进一步将民众展示其权威。
无论从纸媒体、电视媒体还是网络媒体时代，实际上，TG想要的，都是媒体的多元化，希望众多的媒体能够产生不同的言论口径，从而降低其权威性。但这种多元 化，不但没有降低媒体的作用，反而让媒体演化出完整的对付政权控制的手段。对于敏感事件，由不出名的网络媒体发布消息（试水），再由地方小报引述， 再由权威网络媒体扩散，再继而由众多媒体传播开。很多热点事件，由于网络媒体可以第一时间发出消息，从而让新闻检查成为事后补救的手段（作用无异于掩耳盗 铃，影响却极为恶劣），这种模式的发展已经成功地将政权对于媒体的全面新闻管制变成了重大热点事件的新闻管制。
而与此同时，媒体技术发展确实让媒体内容的真实性下降了许多，但这种真实性却被新闻的时效性（甚至发展成为实时）的大大加强所弥补，同时大大加强的还有媒 体新闻的覆盖面。覆盖面和时效性这两个因素的加强，实际上意味着媒体的控制力和权威性的进一步增强。但政权所希望的众说纷纭却并没有出现，主流媒体在宣传 口径上表现出相当的从众性，这一方面是由媒体的媚众性决定的，另一方面，则是因为在时效性的逼迫下，众多媒体越来越缺乏独立分析问题的时间和空间（象网络 媒体干脆就以转摘为主）。
可以说，在微博出现之前，政权对媒体就已经处于失控状态，媒体除了一些重大政治问题外，几乎全面地挑战政权的权威，而政权却对其束手无策。
三
但规则的神奇就在这里，盛极而衰，在政权与媒体的博弈中，虽然媒体正在高歌猛进，甚至通过操纵舆论去影响政府的决策法院的判决，但与此同时，政权所希望的众建诸候而少其力的目标，还是在不经意间实现了。越来越多的媒体出现在百姓的视野中，不同的人群选择不同类型的媒体获取信息，没有一个媒体还具有过去两报一刊的威力。甚至，在整个媒体界的作用大大加强的同时，某些传统类型媒体早已经走向败落，这里面，又以期刊杂志和机关报纸为最甚。
微博的出现，一方面将媒体的整体威力推至顶峰，另一方面，也将媒体的个体威力降到了极至。微博的传播是典型的网络社会形态，通过几个焦点微博的扩散，任何消息都会在极短时间内被传播到社会的各个层面，让上千万人关注（而这些人也同时是社会中最活跃的分子），再得以传播到社会的各个角落。而同时，微博又是最不受控制的，就象政权不可能去控制每个人的言行，政权也不可能控制微博，这让舆论的传播完全脱离了政府的控制，处于放任自生自灭的状态。
然而，微博在展示其强大的信息传播功能的同时，其消弱媒体权威性的作用却也显露无疑。因为其个数众多，微博已经越来越象是一个电子网络版的人类社会，每个微博都具有人类个体的社会特征，不同的人按照自己的立场通过微博来发布和传播消息。而正因为如此，微博作为媒体，不但脱离了政权的控制，实际上，它更脱离了知识分子这一特定人群的控制，从而，在最终，不经意间，取消了这一特定群体对于舆论的垄断权。
在微博的开始阶段，各类著名人士（其实就是与政权对立的人）通过开通微博，做到了与宣传对象的直接互动，一个微博吸引关注的人数众多，甚至达到了传统媒体的作用，于是某些名博有了自媒体这一称呼。但有人的地方就有江湖，就有不同的派别，微博的准入门坎如此之低，以至于任何人都可以通过微博发声（或者到别人的微博上呛声）。可以说，当社会知名人士在微博上享受自己的思想达到从来未有过的传播广度时，他们也越来越多地发现，自己被越来越多的不同观点者所反驳，甚至有时是遭到越来越多的辱骂。
现在的微博，充满了对立和争斗，也充满着谣言和谎言。凡是在微博上呆的时间稍长的人，都将其当作战场，用无所不用其极的言论对不同观点的微博进行打击。而在这其中，那些曾经高高在上只会以理想主义来指责政府指责众生的知识分子，无疑是受打击最大的，他们的观点受到众多的质疑，他们被草根进行人身攻击，这些清流们第一次感受到政权被他们攻击时的状态，而且更遭，因为他们有时是面对直接的辱骂。
当然，更关键是，在众多不同派别的观点对战中，他们那些虽然美好但却建构在虚幻中的理想主义观点是经不起推敲的，在论争过程中，甚至被直斥为谎言，从而让人怀疑他们的人品，进而造成了他们所代表的群体的污名化。而这样的污名化，对于这些知识分子的所谓天生正义无疑是釜底抽薪，很多人正是通过微博的论战看穿了那些知识分子，他们的所谓真知卓见，不过只是一些华丽的辞句，他们的所谓社会良心，不过只是俯视众生时廉价同情，而他们的实践经验，甚至还不如在红尘历练的普通人。附加在他们身上的所有光环，其实都不过是一件皇帝的新衣。
本帖最后由 河蚌 于 2013-8-3 19:52 编辑
四
当然，如果微博达人们只限于在这个小世界的成就时，那么微博上的混乱，也仅会针对于那些本来不掌握话语权于是以自媒体来寻找安慰的体制外精英们。但从微博的诞生就可以看出来，它就是从网络媒体上生长出来的一个异形，甚至我们都可以说，微博就是网络媒体的私生子，他们之间从开始就有着千丝万缕说不清道不明的联系。
如果对现在舆论宣传操作有点跟踪的话，就会发现微博与媒体之间的互动是如此紧密，以至于今天微博上的热点，明天必会成为网络媒体的新闻条目。现在的微博，已经替代了前面所说的那种非主流小网站的急先锋兼敢死队的作用，当然，细想起来，这也是理所应当的，因为相对于一个需要商业注册的网站，通过微博来发布消息显然更加容易操作，也更加容易散播，如果出了事，损失也更小（开一个博太容易了，而转发者不受惩罚）。
应该说，媒体通过微博的操作十分成功，在与政权的对抗中，以打擦边球的方式步步试探，如同钓鱼拉线般消耗着监管部门的精力，蚕食着其对于媒体的管制范围，从而最终获得了越来越多的自主权。到现在，实际上新闻自由已经达到了一个前所未有的开放程度，除了一些与政权存亡相关的高压线（如对军队的报道、对高官组织人事变动的报道）不能触碰外，其余的领域（甚至包括意识形态）都已经全面放开，媒体的报道自由度之大，甚至有超过西方媒体之势。
但同样的道理，否极泰来，虽然政权在与媒体的对抗中逐渐放弃了管制，但由微博对于媒体的负面影响也越日益体现。传统媒体对话语权的垄断性造成了谎言说一百遍就变成了真相，可以说任何的传统媒体都是在单向度的宣传。但微博则可以让任何人发表自己的看法，在这种语境下，知识分子（其实就是文科生）的短 处表现的淋漓尽至，过于追求轰动性（其实就是煽情）缺乏社会实践缺乏逻辑推理，使他们的观点无处不是漏洞。
知识分子的一个特点就是反对，而另一个特点则是标新立异，当一种反对成为时尚，那么就会出来更为极端的反对。但极端同时也是异端，媒体的极端观点已经触碰到了传统价值观，这无疑会引起社会某些阶层的强烈反感，甚至是知识分子的反对（知识分子从来不是铁板一块），微博成为了混乱的战场。
在这个鸡蛋和板砖横飞的地方，涉身其中的所有人都无一幸免地被污名化，但普通微博（包括体制外的公知）被污名化并不算什么，对于他们来说，重要的是要出名（比之以前无法发声，微博给他们的显然更多）。但媒体被污名化的结果则是一个悲剧，因为他们曾经是那么神圣，那么权威，但现在，媒体与微博的关联如此之紧密，让其在传统媒介上发表的任何文章都必会在微博中接受考验，任何的一点差错都会记录在案，然后通过将差错聚焦而形成妖魔化的证据（其实南方系被妖魔化就是这种方法，当然，他们一点都不冤，因为他们对政权做着同样的事情）。
现在，可以说，几乎所有的媒体都被拉进烂泥潭中，与原来那些垫在脚底下的芸芸众生（架不住人多呀）相互朝对方吐唾沫，甚至一起撒泼打滚。而且，我看不到这种情况会被约束，也许这正是政权想要的结果。几年之后，当政权看到唯一的威胁就这样被消除，一定会从梦里笑醒的。
这种情况与政府是否有什么图谋或者想法无关，而是由微博的特性决定的，无限的自由意味着无政府状态，也就意味着它只会发展为下水道，下水道里能有什么是可想而知的。 老兵帅客 发表于 2013-8-3 17:25 static/image/common/back.gif
这种情况与政府是否有什么图谋或者想法无关，而是由微博的特性决定的，无限的自由意味着无政府状态，也就意 ...
俺可不认为政府有什么图谋，第一句所谓大棋就是一个玩笑话，现代的TG政权已经演变成一个最不要脸的毫无价值观念的组织了，维系它存在的最大动力就是它的存在。
任何国家在建政之后，政权的权威都会呈递减趋势，其对社会的控制都会减弱。在这个过程中，知识分子的话语权会越来越大。只是微博这种异端的出现，确实十分有趣，他改变了传统的社会发展趋势，当然，是福是祸很难说，可能会让社会变得更加混乱。 河蚌 发表于 2013-8-3 04:31 static/image/common/back.gif
俺可不认为政府有什么图谋，第一句所谓大棋就是一个玩笑话，现代的TG政权已经演变成一个最不要脸的毫无价 ...
“现代的TG政权已经演变成一个最不要脸的毫无价值观念的组织了，维系它存在的最大动力就是它的存在”，你觉得这句话能成立吗？假使它是真的话，这个被你贬得一塌糊涂的组织把中国弄成了世界第二强国，这要是不那么一塌糊涂又会如何呢？
“任何国家在建政之后，政权的权威都会呈递减趋势，其对社会的控制都会减弱。”，请解释一下美国的爱国者法案对社会的控制是增强还是减弱了，同时请解释一下美国建国两百多年来政府的权威走向和斯诺登事件的意义。
“在这个过程中，知识分子的话语权会越来越大”，是吗，请解释一下美国对媒体资本集中的担忧吧。
微博不是异端，而只是一种社交工具，只不过在国内被一些人滥用了而已。 老兵帅客 发表于 2013-8-3 17:45 static/image/common/back.gif
“现代的TG政权已经演变成一个最不要脸的毫无价值观念的组织了，维系它存在的最大动力就是它的存在”，你 ...
老兵如果能回国看看，也许就能体会，这个党现在已经堕落到什么程度了。
副省长在微博上发了句“不爱国的滚蛋，是败类、人渣”，然后就受到无数公知的口诛笔阀，而“人民日报”官方微博竟然要副省长谨言慎行，其他的高官，无一人出来发言。连爱国这样的普遍价值观，一个执政党都不能坚持，那这个政党还要脸吗？现在中国的民族主义、爱国主义，真的是靠一群自干五在支撑着，这个政党和政府，还时不时在后面出两个昏招，秀出更低的下限来。
谁都没有否认中国经济世界第二的成绩，但首先这与价值观无关，第二个，这里面有多少功绩可以归到这个政党身上。一个国家总要有政府，也总要有政府官员，但这些政府官员与党之间，到底有多少关系很难说。中国的强力发展，是因为有一批愿意做事勇于任事的干部，但这些干部与共产党教育有几分关系就很难说了。
这个政府现在如同一头巨大的恐龙，它的头脑根本管不住身体。还是希望老兵回国来看看，现在体制内的官员聚在一起，毫无顾忌的骂TG的领导，你觉得，这样的政党是正常的吗？现在的TG，其实就是一个松散的社会组织，加入简单（对于干部更简单），主动退出有罪，但不过组织生活甚至不交党费的僵尸党员成员。
不说这些宏观的，在俺单位最少有十几个党员，足够组织党支部了，但这些人除了把组织关系转过到区一级的党组织，基本上没有任何活动，弄得我都想入党，然后把他们组织起来。难道你认为这样的党，还有活力，难道不是维系他存在的最大的动力就是它的存在吗？
再说国家的权威，我说的是中国，你也是历史迷，你能否认中国历朝各代权威是呈递减吗？
至于美国，俺是一直被草蜢他们笑话不了解美国的，所以俺对美国也不说三道四，不过，我们似乎谈的是中国的问题。
而且俺窃以为，那个爱国者法案，本身就是因为美国共同价值观出现问题政府无法有效控制底层民众的产物吧，怎么看都象是特务政治的开始。似乎有个评价，说这个法案是美国由共和国向帝国演进的标志，如同当年的罗马共和国变成罗马帝国。
至于微博，在中国，微博从诞生起就不是社交工具，而是宣传工具，是媒体的一种变形，而现在，就更是，它与传统媒体相比，只是有更强的互动性而已。要说社交工具，微信才是。
微博倒是把各类人等的皮都扒下来了 除非能找到一个网络上各阶层都能勉强接受的底线，否则微博还会继续乱下去，但好处是，吾等屌丝也开始慢慢学会分辨了{:211:} 本帖最后由 老兵帅客 于 2013-8-3 21:10 编辑
河蚌 发表于 2013-8-3 20:12 static/image/common/back.gif
老兵如果能回国看看，也许就能体会，这个党现在已经堕落到什么程度了。
副省长在微博上发了句“不爱国的 ...
伙计啊，我跟你的看法完全相反。
首先，那个副省长的做法是错的，而人民日报的做法则是对的。原因在于微博这种绝对自由空间，只有品德无下限的才能生存，就像我前面讲的下水道一样，只有最污秽的才适合那里。因此这个副省长的这种言论，除了引发微博上一片谩骂以外，不会有任何其它结果，而这样的谩骂，却恰好可以被对方用来煽动网民，结果只会更坏。人民日报的做法是对的，因为在那里你不可能比对方更无耻，因此也就不可能赢，那又何必去玩呢。至于爱国这个价值观，在微博只是骂人的词汇罢了，对方不在乎，你又何必在乎。因此这个事件不代表政府是否支持爱国这个价值观，而是表明政府明白微博这样的下水道不是正常宣传所该覆盖的空间。
我在清谈做了七年的管理员，对此有着很深的体会。
其次，一个国家的经济成就，很大程度上要看其政府如何，对此对比一下中国、美国和印度就很清楚了。印度一个停电可以危及一半国民的用电，而美国政府的表现，看看inside job这部电影就很清楚了，那场金融危及是怎么来的，作为对比，中国政府不算烂。
第三，你对中国历史的理解完全是错的，中国历代王朝的权威不是递减而是递增，史书上讲的明清是中国封建专制的顶峰一点都不错。这也就是为什么我现在对你在历史组的发言很少参与评论，因为没法说。
第四，美国的特务政治可不是始于爱国者法案，这个法案不过是近期比较醒目的反人权案例罢了。 老兵帅客 发表于 2013-8-4 09:44 static/image/common/back.gif
伙计啊，我跟你的看法完全相反。
首先，那个副省长的做法是错的，而人民日报的做法则是对的。原因在于微 ...
老兵有没有微博，建议注册一个。人民日报那个微博，可不是什么好心劝副省长，那个微博的内容都不知道说他什么好了。今天人民日报发了一个纪念哥伦布的微博，正在被人骂。
关于权威递减，你理解错我的意思了，我是说每个朝代从建立到灭亡的过程，即其前期、中期、后期，而不是指整个封建时代的专制制度的发展的。
河蚌 发表于 2013-8-3 21:12 static/image/common/back.gif
老兵有没有微博，建议注册一个。人民日报那个微博，可不是什么好心劝副省长，那个微博的内容都不知道说他 ...
第一，政府不参与微博吵架是对的，以那样的下水道，你只能比别人更无耻才能赢，而政府在比赛无耻方面没法跟国粉公知相比。要知道按照国民政府的战报，三年内战消灭共匪数量有两个数字，保守的过亿，另外那个超过了当时全国人口总和。基于这样基础的国粉与公知，你怎么可能比他们更无耻？
第二。我早就说过，中国的皇朝，本质上是以军权为资本的私企，因此崩溃的过程基本上也就是丧失军队支持的过程，军权都没了，还扯什么权威。你的问题在于尽扯一些历史上不存在的东西，所以我说那些话。
第三。我有微博，就是新浪那个，不过很快就不去了，因为那上面没有内容，只有谣言和谩骂，太没意思了。 河蚌 发表于 2013-8-3 17:18 static/image/common/back.gif
四
当然，如果微博达人们只限于在这个小世界的成就时，那么微博上的混乱，也仅会针对于那些本来不 ...
有思考能力的是少数，所谓公知污名化属于茶杯里的风波。环球跟南周嘴炮打得再激烈，也不会有什么挖角或者争取群众的问题出现。两者的基本盘根本没有交集。什么南方蜥自干五的都是同一群人想出来的新帽子了不同招牌。
传播上看要吸引眼球，最快的方法是要煽动力要强。日本有几个媒体在中国都有微博。只有卖萌的朝日走红，正儿八经的日经中文跟共同社都冷得出奇。
对媒体公务员微博严格管理的通知发了N遍，各种认证完又高挂本人言论和单位无关的精神分裂者一样活蹦乱跳。党国到底对微博怎么看的确是一个非常有趣的话题。
微博的力量有大取决于你有多怕他而已。你不怕，他就是个Joke。 bbceve 发表于 2013-8-4 15:45 static/image/common/back.gif
有思考能力的是少数，所谓公知污名化属于茶杯里的风波。环球跟南周嘴炮打得再激烈，也不会有什么挖角或者 ...
微博没啥力量，微博+媒体才有力量，那些热点事件之所以能够热起来，一下子在微博传播开，都是有某些集团在后面炒作的。小屌丝们写个微博根本就不可能引人关注。
实际上，把微博的影响力放在整个社会，一点都不大。现实生活中，俺周围的大多数都没有微博，也对纯微博上的热点不关注。但微博热点一旦突破微博，再突破网络媒体，成为各城市小报（晨报、晚报）的内容，再上了电影媒体，那影响力就大的多了，这些关注城市小报、电视新闻的，才是社会中沉默的大多数。所以，俺说微博是媒体宣传的急先锋和敢死队。
但另一方面，微博影响力又很大，因为微博关注人群是社会上最有活力（或者说最有破坏力）的一群人，如果在微博上形成众口一辞的意见，那么这种意见再扩散，就会影响整个民众的思想。现在的各次群体事件（特别是环保事件）都是以微博发端，再通过QQ群等社会网络传播的。
媒体是利用了微博的草根性来对抗政权，但微博的草根性也让非主流意见可以登上宣传舞台，从而让各类群体都有了发言的机会。这样，在微博中很少能形成统一的观点，而是形成了骂战，在骂中最大的好处，就是那些著名的人士互相揭老底，拆烂污，最后让微博上的草根众由原来对于著名人物以及媒体的盲从变成了疑虑，再变成了有分辨能力的人。
死硬分子当然还会是死硬分子，但民众中太多是没有态度的人，他们上到微博以前，可能就是某些媒体的盲目崇拜者，对某些光环无比相信。但通过微博会发现，原来他们的偶象也有很多人在骂，第一次也许会很愤怒，但第二次第三次，多次之后，人就会思考，只要信息来源复杂化，人就会学会分辨。
这就是微博给大家带来的新的信息环境，我想也不需要啥统计样本了，因为大多数人自己本来就是这么过来的。
河蚌 发表于 2013-8-4 09:12 static/image/common/back.gif
老兵如果能回国看看，也许就能体会，这个党现在已经堕落到什么程度了。
副省长在微博上发了句“不爱国的 ...
老实说吧，现在大部分入党的人都是为了升官发财，而不是什么理想信念。所以混进体制之后，吃拿卡要，没有丝毫不好意思的感觉。占尽了组织的便宜，又能把嘴一抹义正词严说都他妈体制问题。好像更自己人品没有一点关系似地。
国民党当年也是这样。
党内的扛着红旗反红旗，搞得我们这帮党外人事说句公道话，动不动被骂走狗五毛。您说这是什么事儿啊{:198:} 河蚌 发表于 2013-8-4 16:11 static/image/common/back.gif
微博没啥力量，微博+媒体才有力量，那些热点事件之所以能够热起来，一下子在微博传播开，都是有某些集团 ...
河蚌兄，最近政府搞了个官方的辟谣联盟什么的，今晚看新闻联播（其实我很少看）说是除了上万条谣言，还对谣言分了个类什么的。 老兵帅客 发表于 2013-8-3 17:25 static/image/common/back.gif
这种情况与政府是否有什么图谋或者想法无关，而是由微博的特性决定的，无限的自由意味着无政府状态，也就意 ...
微博是否会发展为下水道，是那种看得明白，知道很多问题缘由的人的看法。在微博的大部分受众里面，微博可是一个天堂。那里到处都有“真相",天天都有劲爆新闻！然后发展到最后，就是那种受微博影响的童鞋，最能哗众取宠，最能挑起事端，然后通过这么一小把火，就引发其他的了！ 不见得，只是媒体草根化了吧，神圣性的画皮被揭下了 本帖最后由 知之后哀 于 2013-8-20 09:58 编辑
俺觉得吧，媒体的污名化，那是个长期系统工程，中央在下很大的一盘棋。从建国以来的文科教育的课程设置，到新闻从业人员的选择方面（比如只选智商捉鸡缺乏逻辑的人来做记者），基本保障了记者这个职业的整体性堕落，从而抹杀了将来媒体监督权可能出现的一切先觉条件；最近几年臭掉的几个名词，比如 妓者 公蜘 叫兽 等等，都是在其他社会中作为制约和监督政府权力的角色出现的，但在天朝，经过政府这几年隐善扬恶的对口宣传，这些角色已经在公众面前完全失去了权威性和公信力，因此使得政府在比烂大赛中再次胜出，从而使人民群众无奈的最后只好又选择相信政府了~~~~多么伟大的设计，多么漂亮的舆论战，谁说中宣部是吃屎的？ 本帖最后由 Erastus 于 2013-8-20 22:15 编辑
河蚌 发表于 2013-8-4 09:12 static/image/common/back.gif
老兵如果能回国看看，也许就能体会，这个党现在已经堕落到什么程度了。
副省长在微博上发了句“不爱国的 ...
兄台的主贴确实提供了一个非常有意思，值得思考的线
但后面的一些观点确实是有失偏颇
人民日报的做法并无问题，里面并没有不坚持爱国主义，而那位省长的微博虽然听起来解气、痛快，但态度确有不当。
第二点，也有曾经很火的观点：上海、深圳这种拥有得天独厚的优势的地方，放头猪上去管着也能发展的好。再者虽然三观这个词现在被用滥了，哪儿都能见到，却并不代表它们的价值就失色了，很简单的例子比如上面提到的爱国主义。
后面的，有骂声比没骂声我觉得更正常一些。
而你与老兵的最后的争论，貌似你楼里的句子确实是有歧义的，呵呵
也许兄台很期待那种完美的领导人、绝对中央集权，令行禁止的社会（妄加揣测，如有冒犯还望海涵）
昨天正好看了史鉴的海德里希的帖子，
他在捷克建立的制度某种程度上可以说是很完美，但却是不可持续的，说白了他建立的是一种战时体制
页:
[1]
2