我在转基因问题上是谨慎支持的立场。支持是因为这个技术可以缓解燃眉之急。谨慎是因为技术上的习惯，虽然相关的研究远不止十几年的事情。但我也认为确认无害的结论还不足。不过这就是科学结论的特点，不像数学，没有绝对的证明。但是要推翻它同样也需要科学的方法，而不是煽情的文学。所以我一直很反感用文学的煽情去反对科学的东西。因为这种争论双方没有站在同一个的基础上，只是各说各话，得不出什么结论，对现实也没有什么帮助。
对于转基因有害不可逆的看法，我的是相对乐观的。因为进化过程本身是不可逆的，同样科学发展也是不可逆的。以后真有问题，解决的方法估计还要落在基因技术的头上。科学和技术很难是完美的，这个是我们必须接受的现实。
好吧，上面这段是在煽情，我自己也在搞类比，抱歉。所以文学这种东西什么结论搞不出来呢。 code_abc 发表于 2013-6-10 10:18 static/image/common/back.gif
另外，我类比的是你转贴的文章。具体的，我类比的是文章中的思路。不是用人的例子去类比技术，也许因为我是 ...
俺认为这个文章反对的不是转基因本身，就像他对ddt前期的巨大作用也木有否定。他的酸 是应用在了主粮转基
因化这个事上了。在国外慎重的小麦，国内木有丝毫转基因风声。在欧美不是主粮的水稻上，反而大张旗鼓，而
且欧盟发现过中国水稻转基因阳性，这样的话真商业化只能中国人自己吃，就真成了13亿的大实验室了。
商业化本身就不是科学所左右的了，就是利益纠葛。科学不过是某一方面所强扯进来的。 code_abc 发表于 2013-6-10 10:18 static/image/common/back.gif
另外，我类比的是你转贴的文章。具体的，我类比的是文章中的思路。不是用人的例子去类比技术，也许因为我是 ...
另外，这种国家战略物资的重大调整，牵扯滴是社会学，嘿嘿，好像和科学有点小区别，所以单纯技术推理，不够聊{:221:} 将进酒 发表于 2013-6-10 09:56 static/image/common/back.gif
技术本身是，不过技术发展过程是类似的，晨枫已经举出了除了ddt之外的很多例子。
除非你非抬杠说某科技 ...
用发展史来对比我同意，但这种方法我们称为归纳法，必须有足够的样本。这篇文章的一个问题是样本太少。第二个问题是无视其他的历史样本。历史上许多技术先是被发现有用，大量应用后发现有害，然后经过改进后去除有害部分继续发展，有时候这个过程需要重复好几次。还有更多的时候是有用->发现有害->淘汰和替换成新技术。DDT的发展就是这样。
这其实就是人类正常的发展过程，总是在付出的代价和获得的收益中进行平衡。 将进酒 发表于 2013-6-10 10:28 static/image/common/back.gif
另外，这种国家战略物资的重大调整，牵扯滴是社会学，嘿嘿，好像和科学有点小区别，所以单纯技术推理，不 ...
如果这么理解，那么前提就是转基因有害或者潜在有害。如果这个前提都不牢靠，文章中的说法就是空中楼阁。社会科学如果也是科学就需要遵循科学的原则和方法。至少“大胆假设、小心求证”的态度中这篇文章只做了一半。 code_abc 发表于 2013-6-10 10:48 static/image/common/back.gif
用发展史来对比我同意，但这种方法我们称为归纳法，必须有足够的样本。这篇文章的一个问题是样本太少。第 ...
有用->发现有害->淘汰和替换成新技术
学理的这个优势真是木说的，一个概念式定义就解决了千言万语。他文中其实跟这个木有冲突，主要是对有害这
个环节，再未雨绸缪而已，毕竟科学的发展既然发现这个规律，最起码要把危害缩小限制，先不说消除，那现阶
段是妄想。
不过他那文章像你用公式这么写，估计也没人看了 code_abc 发表于 2013-6-10 10:52 static/image/common/back.gif
如果这么理解，那么前提就是转基因有害或者潜在有害。如果这个前提都不牢靠，文章中的说法就是空中楼阁。 ...
不是，如果牵涉到国家战略物资这个高度，就不仅仅是他有害无害的问题了。这个不是他文章中的，是俺扯出来滴。就他文中出于对新科学技术有害的那方面提出慎重，不能说错误。而且他针对的是商业化，不是这技术，不能说对了一半吧 在NHK看过一部介绍DDT的电视片，和这里写的差不多。
资本的看不见的手是力量强大的，从媒体到学术界都受影响，短视和追求短期利益是目前科技发展的普遍问题。所以我比较注意听弱小一方的声音，也许那里面有真实。
页:
1
[2]