杀鸡随想
今天听新闻，南京要求全城灭鸡以应对禽流感，当然，这个更让人不以为然，杀了鸡还有鸽子，即使把家养的都杀了，还有野生的，那些飞禽可不会有那么高的觉悟，飞到你刀下引颈。不过，趣闻还是不少的，比如今早新闻说，南京专门为此成立了行刑队，而行刑队成员也苦练技术，由以前杀一只鸡10几分钟，变成了3分钟。切，努力学习，终于赶上村妇的水平了。早三十年，杀鸡就是一个基本生活技能，人人都会而且必须会。现在这个都成了问题，不但没人会杀，还有更多的人看都不敢看，弄得政府都没办法，只好找人帮着杀。这个技能的退化，算不算人类的异化，你说，假使某日，发现某人类与群鸡同处，竟饿死，是不是也可以类比“套饼于脖竟饿死”一样，可以入《笑林广记》了。
其实中国人的文化中，对于六畜，向来是养之用之食之，爱惜是肯定的，但这种爱惜本身就与爱惜工具无异。就象我们去农村小姨家，农家总有一小院，院内生机无限，各种蔬菜水果，其间有鸡数只悠闲踱步。姨夫见我们来，自然要杀鸡以宴，于是悠闲中的某只就转为恐慌，却终不免拔毛放血，何其惨也，我等观之，皆不忍，姨夫则说：“鸡狗之类，都是低等生物，养它们就是要被人吃的”。其实，田间地头之语，才是微言大义，胜过那种不稼不穑只会泛滥廉价同情心的我等十倍。
不由想起上海某大学出过的一件事情，某野猫在图书馆中流连，某学生不胜其扰，就将猫提到走廓上，下狠手摔在墙上，猫自然是摔死了，惨剧呀。有好事者发于网上，引来无数义愤，大意如下：“黑心如此者，连猫宝宝都下此狠手，下一步指定会去杀人”，摔猫者几成千夫所指。然，野猫无辜，摔死者确实心狠，但以杀猫而至杀人，与当年鲁迅言国人“由胳膊而至私处”何其相似。
俺们小时，野猫从来都是绝迹的，倒不是没有，只是绝不敢在人前来晃。因为半大孩子就是野猫的天敌，孩子见到猫，如狗见猫一样，不由的兴奋，不过狗也就是叫一叫，扑上去时说不准还要吃猫一挠，绝占不了便宜。而孩子则不同，见猫后，则四下找乘手的石头砖头，然后几个小孩潜进趋前，到合适位置，则并进出手，猫遇此子，非死即伤，故当年，墙边树下，总少不了看见猫尸。而猫见人近，则皆奋然跳墙越沟，有多远逃多远。
今天的城市人类，却早已经打破千年常规，如过去描写人弱就说“人无缚鸡之力”，今之人，能与不能且不说，敢缚鸡的就没几个。千万年间，人与天斗与地斗，更与百兽斗，杀之食之役之用之，人之所以为万物之灵，就是因为野性、理性、感性并存。而如今之人，野性尽失，理性却也欠缺，就剩下感性，未来前景如何，真是不可知呀。 我可能是被马克思洗脑洗多了，总相信经济基础决定上层建筑那套。
我认为，对动物残忍和对人残忍不是因果关系，而是相关。实际就是物质文明为基础的精神文明的表现。物质文明差，人生存压力就大，相适应的精神文明里原始野性的成分更多，兽性更强，表象就是对于不论动物还是人都比较残酷。而物质文明发达，人生存压力不大，那精神文明里“人性”的成分就更多，表象就是对生命更爱惜些。当然，三代培养一个贵族，精神文明相对物质文明的发展，有个滞后效应。
我这也就是一说，并不想冒犯任何地方的人，比如就拿大家都比较熟悉的我们中国来说吧，江南是长期富庶的地方，人民算最心慈手软的了，那些虐待动物的新闻我看是没和江南人沾边，同时江南人杀人的也少；而那些“有斗争传统”的地方，通常也就是穷困地区，对人都是好勇斗狠了，对动物就别说了。
人之为人，如果没有感性了，那活着有什么意思吗？ 本帖最后由 河蚌 于 2013-4-11 12:54 编辑
糊里糊涂 发表于 2013-4-11 12:01 static/image/common/back.gif
我可能是被马克思洗脑洗多了，总相信经济基础决定上层建筑那套。
我认为，对动物残忍和对人残忍不是因果关 ...
呵呵，其实我的意思，人是需要保持野性的，因为野性是人类生存的基础。当野性不存在时，民族就会趋于灭亡。看世界各强盛政权，其实都存在着同样的问题，当本族人在优越的生活方式中丧失野性时，也就意味着无人当兵，从而导致军事力量的严重下滑，丧失国防能力，接下来就是亡国灭种。
今天的中国们走着相同的道路，在对动物的问题，过分的强调慈悲，最终会导致整个民族野性的丧失。任何种族都需要狼性的，狼个体之间的争斗并不可怕，甚至有利于种族延续，但一个族群的羊化，就意味着在灾难来临时，只能任人宰割。
缺乏野性，正是江南最大的问题，这并不是什么值得称赞的事情，江南一直是中国的粮仓钱仓，但当危难临头时，却总是最先屈服的，这一历史，实际上是很值得分析一下的。
看美剧，连环杀手一般都有过虐杀小动物的经历。我觉得是不是有什么理论支撑这种表现？ 本帖最后由 河蚌 于 2013-4-11 14:56 编辑
daxiang 发表于 2013-4-11 13:32 static/image/common/back.gif
看美剧，连环杀手一般都有过虐杀小动物的经历。我觉得是不是有什么理论支撑这种表现？ ...
这里一直谈的是敢不敢杀动物，而你却说的是虐杀动物，这分明就是两个概念。
把鸡脖子割开放血拔毛，煮了吃肉，这是杀动物。活着一根根把鸡毛拔掉，然后再一只只剁掉鸡爪，在鸡的痛苦中获得快感，这是虐杀。上面这些完全是两码事情。
作为人类，在狞猎的枪声中获得捕获的满足，为了满足食欲而杀掉动物，甚至为了吃新鲜的而将动物活煮（这个在现代已经趋向于批判了，比如生吃猴脑、糖醋活鱼），这些都是人类作为一个杂食狞猎动物的原始本能，这不是虐杀。所谓虐杀，指的是对动物进行长时间无目的虐待并杀死，在动物的痛苦表现中获取快感。
前者，是基于人类本能的一种理性，很难因为其杀生，就导出其会杀人，而后者，就是基于一种变态的情感而产生，一旦从动物的痛苦中得不到快感，就可能延及人类。
我觉得，大象你应该把这两个分清楚才是。
这个新闻有点点糊涂，我记得这种杀鸡和自己家杀鸡是两码事，这个是扑灭传染源，家里面是杀来吃肉的，要求完全不同啊。
这个鸡杀了也不准吃的，要用药毁掉的。这样怎么还需要三分钟就搞不明白了，也许把捉鸡的时间也算上了。 大脚丫 发表于 2013-4-11 15:06 static/image/common/back.gif
这个新闻有点点糊涂，我记得这种杀鸡和自己家杀鸡是两码事，这个是扑灭传染源，家里面是杀来吃肉的，要求完 ...
不是，这个就是家常的杀鸡。
南京市要求所有市民把自家养的鸡杀掉。但某些人不会杀，或者不忍心杀，于是就专门组织城管去杀鸡。鸡杀完后，由鸡主来处理，自己可以留着吃掉，如果不想吃，就由城管处理了。
http://news.qq.com/a/20130410/000739.htm 本帖最后由 daxiang 于 2013-4-11 17:10 编辑
河蚌 发表于 2013-4-11 14:52 static/image/common/back.gif
这里一直谈的是敢不敢杀动物，而你却说的是虐杀动物，这分明就是两个概念。
把鸡脖子割开放血拔毛，煮了 ...
某野猫在图书馆中流连，某学生不胜其扰，就将猫提到走廓上，下狠手摔在墙上
孩子见到猫，...，不由的兴奋，... 猫遇此子，非死即伤
这不都是就虐杀么，都是从动物的死亡中得到快感，而且手段都挺残忍的不是么。。。这跟不敢杀鸡，跟野性有什么关系。我的话的意思是，作为对虐杀者的指责，“连猫宝宝都下此狠手，下一步指定会去杀人”这种言论背后可能有一定的道理。
当然我不是说这些人都会成为杀人狂，毕竟社会环境不同，所以我挺同意你关于这句话的评价。但这种行为无论如何也是不文明的，是该谴责的。
P.S.这两种行为，在新加坡是会被抓去坐牢的.
再PS..我还记得当年军训，我们的班长一个看起来很文静的人，在看到一只青蛙后突然一铁钳将它打成肉饼，脸上凶狠的表情让我一瞬间明白军营绝对不是书本跟电视中看到的那样 daxiang 发表于 2013-4-11 17:07 static/image/common/back.gif
这不都是就虐杀么，都是从动物的死亡中得到快感，而且手段都挺残忍的不是么。。。这跟不敢杀鸡，跟野 ...
如果你这么说，那所有的打猎都是虐杀了。现代打猎都是将动物打死，但却不一定吃。
虐杀不是从动物的死亡中获得快感，而是指从动物被折磨的痛苦中获取快感，一般都是指在未死之前对动物进行折磨。
我觉得，这个概念一定要弄清楚。
河蚌 发表于 2013-4-11 17:26 static/image/common/back.gif
如果你这么说，那所有的打猎都是虐杀了。现代打猎都是将动物打死，但却不一定吃。
虐杀不是从动物的死亡 ...
贝壳你这么说就有点没道理了，打猎的目的肯定不会是残忍的杀死猎物，就算是刀猎也不会是，而是从中得到一种挑战自然的感觉，也就是说满足人心中野性的一面。你看上面那两个例子，突出的特点都是 无谓的杀戮，手段残忍，并从中得到满足，是人性心中阴暗残忍的一面的发泄。野性不代表残忍。这才是要分清楚地，我觉得。 daxiang 发表于 2013-4-11 17:07 static/image/common/back.gif
这不都是就虐杀么，都是从动物的死亡中得到快感，而且手段都挺残忍的不是么。。。这跟不敢杀鸡，跟野 ...
你说的打死青蛙这个，我觉得你有点过于敏感了。当然，如果是癞蛤蟆的话还好说，一般人去打死一只青蛙干什么？有点费解。
但是要想打中一只随时会跳开的青蛙，和打死一只在胳膊上吸血蚊子是类似的，那就是要迅猛发力，这个时候人的表情都是那个样的，说文艺一点就是杀气腾腾，其实就是你看到的那样。不知道你见过别人打死蚊子时的表情没有？我当然也没有去看过，但是我知道自己当时的表情一定就是让你害怕的那样。其实，我年轻力壮的时候打蚊子是不用费这么大劲的，年纪大了以后真的是反应慢了，不拿点杀气出来连个蚊子都打不着了。 河蚌 发表于 2013-4-11 15:11 static/image/common/back.gif
不是，这个就是家常的杀鸡。
南京市要求所有市民把自家养的鸡杀掉。但某些人不会杀，或者不忍心杀，于是 ...
那就奇怪了，城市一般都不准养鸡，谁家那么多鸡呢？另外，鸡可不是杀死就完了，还得放血，拔毛，真要有几只鸡，杀完了冰箱都放不下了。
我在这里都是在菜场里面专门杀鸡杀鸭，杀狗杀兔的地方杀的，他们会用机器拔毛，很快的。自己在家搞又麻烦又慢，鸡毛还得处理。
我看这个事情又是管理部门瞎作为。 大脚丫 发表于 2013-4-11 20:53 static/image/common/back.gif
那就奇怪了，城市一般都不准养鸡，谁家那么多鸡呢？另外，鸡可不是杀死就完了，还得放血，拔毛，真要有几 ...
看看我的链接，看那个房子，就是老社区的平房小院，确实有很多养鸡的，不是很多只鸡，一家也就养三两只鸡，下蛋什么的。早20年，我们家也过这样的日子。
杀鸡拔毛没啥麻烦的，杀完鸡，放到一盆开水里泡上几分钟，就能拔掉了。这样也是以前居家过日子最常有的呀。 大脚丫 发表于 2013-4-11 20:45 static/image/common/back.gif
你说的打死青蛙这个，我觉得你有点过于敏感了。当然，如果是癞蛤蟆的话还好说，一般人去打死一只青蛙干什 ...
具体情境不好形容，总之就是感觉到他心中有怒气---显然不是因为一只青蛙能带来的。而他还是个很和气的人，也挺善良的，所以这事才会觉得有点怪。而原因也是我后来结合他其他一些言论才慢慢明白点的，比如他说他们当兵的用脸盆装了垃圾，洗洗就用来包饺子之类的牢骚话。 河蚌 发表于 2013-4-11 12:51 static/image/common/back.gif
呵呵，其实我的意思，人是需要保持野性的，因为野性是人类生存的基础。当野性不存在时，民族就会趋于灭亡 ...
第一，我认为，人类社会的发展规律就是物质文明发达了之后，精神文明必然会“软弱”，没有哪个族群会逃脱此规律。
第二，对动物残忍和对人残忍只是相关，并不是因果。因是物质文明发展程度，果是对生命的态度。
第三，人没法胜天，即使因“软弱”而灭亡，也是合天道的，没什么，且不说人类总是要灭亡的，就是看历史，中国又不止灭亡一次，早习惯了。
第四，我觉得你感性太多了。你又谈到历史，那历史上，比如明末，关宁军算凶悍的吧，还有那么多明军杀人一个比一个凶，可又如何？还不是当汉奸奴才的料？满洲八旗进中原没几天就腐化堕落了，那还不是玩弄中国200多年？国家灭亡哪里是什么野性不野性的问题啊。
最后，好吧，为了防止亡国灭种，大家都过斯巴达式生活，那发展来发展去总是要过斯巴达式生活才能可持续存国保种，那还要发展干什么？那斯巴达不也早亡了吗？
页:
[1]