司法独立在现在的中国是不可能实现的。同意司法独立，就相当于一大批贪官把脖子送给别人割了。就算不割你，也得敲你一大笔竹杠。谁会傻到这样做呢？
就爱抬杠 发表于 2012-10-3 10:13 static/image/common/back.gif
单就法律本身而言，党的领导其实是虚的。假如宪法和法律真如字面上那样运行，社会会和现实迥然不同。 ...
----单就法律本身而言，党的领导其实是虚的。
即如法律所言，党的领导也不是虚的：宪法序言1800多字可不是闹着玩的，宪法第一条更是直接的规定。
再也一个就是通过成文的不成文的惯例，这个可是弥漫性的，就国家权力构成与控制而言无处不在，并不通过政党法来规定党的权限，只要通过党章、通过决议来就可以约束、控制其他权力部门了，党章是先导性宪法呢。司法又如何独立，再独立也是党领导下的。
liuqing098 发表于 2012-10-5 10:56 static/image/common/back.gif
----单就法律本身而言，党的领导其实是虚的。
即如法律所言，党的领导也不是虚的：宪法序言1800多字可不 ...
法律只是抽象规定有党的领导，但并无具体条款保证一定是党的领导。纯按法条来说，没有党的领导也不违法。
老兵帅客 发表于 2012-10-4 10:51 static/image/common/back.gif
这种事在加拿大是有例子的。那个案子大致上是温哥华那边的一个法官虐待女友致死，事情出来以后媒体连问都 ...
到茶党里去详细八一八？
洗心 发表于 2012-10-5 09:46 static/image/common/back.gif
到茶党里去详细八一八？
这个还是算了吧，知道有这件事就成了。
本帖最后由 liuqing098 于 2012-10-6 09:57 编辑
就爱抬杠 发表于 2012-10-5 20:45 static/image/common/back.gif
法律只是抽象规定有党的领导，但并无具体条款保证一定是党的领导。纯按法条来说，没有党的领导也不违法。 ...
----法律只是抽象规定有党的领导，但并无具体条款保证一定是党的领导。纯按法条来说，没有党的领导也不违法。
这是一种解释。还有一种解释是：对权力而言，法无明文即禁止。那么，连提都没有被提的其他党派绝对没有领导权，至多是参政权；“没有党的领导也不违法”意味即使中共不行使领导权也就没有其他党能够领导；“并无具体条款保证一定是党的领导”；也可以说全面领导，想怎么领导就怎么领导，其领导权是弥漫性的，无处不在，无时不有。现实中，后一种解释更起作用，而不是相反。
liuqing098 发表于 2012-10-6 09:37 static/image/common/back.gif
----法律只是抽象规定有党的领导，但并无具体条款保证一定是党的领导。纯按法条来说，没有党的领导也不违 ...
嗯，我说的主要是从字面上讲。要是按你的逻辑，只有宪法里明确规定了不许共产党领导才能不是党的领导，这要求也高了点:(
司法独立的范围很大，既有法院系统和其他部门的独立，还有法官个人的独立，其实后者还是相对好入手一些的
就爱抬杠 发表于 2012-10-6 11:23 static/image/common/back.gif
嗯，我说的主要是从字面上讲。要是按你的逻辑，只有宪法里明确规定了不许共产党领导才能不是党的领导，这 ...
一般法律并不规定禁止哪一个主体行使相应的国家权力，因为那样列举的话会无极限或不可穷尽，所以一般都明确有权主体，这个同样包含着“法无明文即禁止”的法理之中，都摆明了说；另外在现实中，也是卧榻之旁的意思，不容多个主体的。所以也不能说要求高。我说着玩儿的，供你一晒。:handshake
司法独立？
缺乏强力支持的司法怎么才能得到执行呢？不能执行的司法如果独立了又有什么作用呢？
如果司法有了强力的支持而达成了有效的执行，那么他又怎么可能实现真正的“独立”呢？
誉行 发表于 2012-10-11 10:35 static/image/common/back.gif
司法独立？
缺乏强力支持的司法怎么才能得到执行呢？不能执行的司法如果独立了又有什么作用呢？
如果司法有 ...
呵呵，仅从逻辑上就指出了司法独立的局限性。个人认为好的制度不是设计出来的，是社会各阶层一步一步博弈的结果。而且是否能博弈出好的结果也是不可知的，限制条件太多，也有运气的因素。
领班军机 发表于 2012-10-4 01:13 static/image/common/back.gif
司法独立的本质就是减少对法官的监管，让法官有更大的自由裁量权，我们盼望着无拘无束的法官能凭良心判案 ...
司法独立的本质就是减少对法官的监管，让法官有更大的自由裁量权，我们盼望着无拘无束的法官能凭良心判案，但实际上法官有更大的可能无法无天，在当前社会环境下下寄希望于法官能出淤泥而不染不太现实。
=======
三权分立是三权互相独立，又互相制衡。同时还要保证人民对三权的最终的监督。
退一步说，你可以让司法不独立，但监管法官的权力应当属于人民，不应该是不受人民监督的几个书记。
老兵帅客 发表于 2012-10-4 10:24 static/image/common/back.gif
其实是一回事，我的意思是用什么样的模型，以及具体的法律条文，一定要和具体社会发展情况去匹配，否则很 ...
老土拨鼠英国的参议院把持该权力至2009年呢，怎么算独立呢发表于 2012-10-5 16:41
=========
2009年以前，英国上议院有最终的司法权。但事实上根据传统，只有十二位“司法贵族”和大法官享有审理权，其他议员不参与。据记载有个不是司法贵族的议员曾混进去审理。结果整个法庭没有一个人理他。结果此人尴尬地走掉了。
英国的情况是一些东西靠惯例，而没写在法律规定里。
夜精灵小赵 发表于 2013-1-14 08:18 static/image/common/back.gif
司法独立的本质就是减少对法官的监管，让法官有更大的自由裁量权，我们盼望着无拘无束的法官能凭良心判案 ...
但监管法官的权力应当属于人民，不应该是不受人民监督的几个书记。
让人民监管说起来容易却不现实，没有操作性，是不是允许我们大家随时可以检查法官们的房产，存款？如果可以，那任何案件的败诉方立刻就要去法官家抄家。如果不给人民这个刑侦调查权，那只有警察去调查，最后还是回到原点
领班军机 发表于 2013-1-15 00:00 static/image/common/back.gif
让人民监管说起来容易却不现实，没有操作性，是不是允许我们大家随时可以检查法官们的房产，存款？如果 ...
你这是无政府主义。并且用无政府主义吓唬老百姓，好保住权贵们的权力罢了。
领班军机 发表于 2013-1-15 00:00 static/image/common/back.gif
让人民监管说起来容易却不现实，没有操作性，是不是允许我们大家随时可以检查法官们的房产，存款？如果 ...
是不是允许我们大家随时可以检查法官们的房产，存款？如果可以，那任何案件的败诉方立刻就要去法官家抄家。如果不给人民这个刑侦调查权
======
房妹的事是怎么暴出来的？不要把调查权和财产公开混同为抄家。
领班军机 发表于 2013-1-15 00:00 static/image/common/back.gif
让人民监管说起来容易却不现实，没有操作性，是不是允许我们大家随时可以检查法官们的房产，存款？如果 ...
人类能从奴隶制进化到现在，靠的不是你这种说风凉话的人。我一年没来你们坛，一来就碰上你这号人，晦气。
领班军机 发表于 2013-1-15 00:00 static/image/common/back.gif
让人民监管说起来容易却不现实，没有操作性，是不是允许我们大家随时可以检查法官们的房产，存款？如果 ...
我来看看了。当年造反出西西河的人，打出的这个地方不照样如此吗？只有屁股。只有立场。
本帖最后由 冰蚁 于 2013-1-17 12:02 编辑
夜精灵小赵 发表于 2013-1-17 09:21 static/image/common/back.gif
我来看看了。当年造反出西西河的人，打出的这个地方不照样如此吗？只有屁股。只有立场。 ...
人都是有立场的。老话说，就是君子也是和而不同。和你意见相左是很正常的。我也不同意领班军机的意见。但请你保持讨论问题的态度。有理不在声高，不在于一句话就把人冲老远的。
说实话，西西河就是被这种屁股论给一点点败坏掉的。请不要把这种风气带过来。
冰蚁 发表于 2013-1-18 00:45 static/image/common/back.gif
人都是有立场的。老话说，就是君子也是和而不同。和你意见相左是很正常的。我也不同意领班军机的意见。但 ...
是他先亮的屁股。还说是我带过来的。笑话。