《几何原本》是徐光启所著，然后传到西方的吗？
本帖最后由 唐家山 于 2025-7-7 08:12 编辑这个贴子挺无聊的。但是既然花了一些时间写这个贴子，还是发出来吧。
因为“徐光启著作了《几何原本》，然后传到西方”这件事本来就是杜撰的，属于无法验证的孤立事件。欧几里得是否是真人以及《几何原本》何时真正成形这些或许有争议，但是徐光启翻译的《几何原本》是有历史实物证据的，《几何原本》古版本首推国家图书馆典藏的明万历三十五年6卷刻本，这个是明代的文物。《几何原本》的中国之传之用之藏
如果说西史不可全信，中史的可信度应该是足够的。除非有人认为这个文物是假的，或者说徐光启和西方传教士一起造假，故意把自己原创的东西说成是翻译的。
再给一个证否方向的论证。
先给出前提条件：
1. 讨论中的《几何原本》是指包含公理化结构的几何演绎体系的著作，这个著作可以是徐光启的译本（或者是原创版本），也可以是克拉维斯的拉丁文版，或者是所谓的希腊塞翁的阿拉伯文版，它们都符合这个要求。后面的论证中不再对《几何原本》加以说明。后面说公理化的演绎体系是指以亚里士多德三段论为代表的演绎推理规则和系统。为了避免亚里士多德是否是真人的争议，后文只使用西方公理化的演绎体系这个术语。
2. 我说的“论证”是一种不严谨的极大可能性的合理推断。因为我无法排除诸如"外星人做飞船来到地球，将《几何原本》传授给徐光启，然后坐飞船离开“这样的可能性。
3. 我认为徐光启，伽利略都是真人，其生平年代可考可信。
下面开始论证：
1. 西方的公理化演绎体系不是来源于中国，其出现年代要早于徐光启（1562-1633）和伽利略（1564-1642）。理由如下，伽利略在其著作《关于两大世界体系的对话》里明确提到了亚里士多德和其作品，而且在其科研活动中也用到了他（误）认为是亚里士多德创建的公理化演绎体系。说明在伽利略的认知中，西方公理化的演绎体系出现在他出生前。
2. 如果《几何原本》是徐光启所著，那么该著作是徐光启原创的。理由是中国古代数学和逻辑学之前从来没出现过公理化演绎概念。如果这个命题成立，那么徐版的《几何原本》的出现时间不可能早于徐光启的出生之年1562年。
3. 《几何原本》的公理化结构与西方公理化演绎体系高度同源，且现存有三本来源于公元10世纪左右的《几何原本》完整抄本，分别是牛津抄本，梵蒂冈抄本和佛罗伦萨抄本（部分卷册）。两者互相印证，足以说明具有公理化特征的《几何原本》在公元10世纪就已出现，远早于1562年。
《几何原本》肯定不是徐光启原著再传入西方的。西方最早的版本现在都有实物。《几何原本》也不是在明末才第一次传入中国。元朝就有阿拉伯文的版本传入了。真不知道西方伪史论者有啥好争的。
奇怪的是，西方伪史论者硬要说《几何原本》是中国原产，却对真正中国原产而通过西方传教士传入西方的十二平均律视而不见。
从这个角度看，西方伪史论者大致就是文科中的“永动机发明家”和“1+1证明人”之类的人才。{:191:} 本帖最后由 唐家山 于 2025-7-7 10:27 编辑
孟词宗 发表于 2025-7-7 10:12
《几何原本》肯定不是徐光启原著再传入西方的。西方最早的版本现在都有实物。《几何原本》也不是在明末才第 ...
感觉你对西方伪史论这个名词理解有误。我说的是何新的西方伪史论，是指西方的历史存在伪造的成分，不是说西方的历史全是伪史。如果你对何新版的西方伪史论有异议，我可以把何新的贴子贴出来，然后再继续讨论。
页:
[1]