莫把宽容孩子和纵容孩子混为一谈
据说现在一些人中有“厌孩”倾向，这是不对的。孩子代表未来，孩子代表成长。对于成长中的孩子，必须给予足够的宽容，绝大多数人也出于天性，确实给足宽容。对于绝大多数人来说，“厌孩”与其说是问题，不如说是伪问题。但宽容孩子与纵容孩子切莫混为一谈。近日有一段视频，两位女子把一个一岁半的孩子关进飞机上的卫生间，告诉他（是他还是她？不确定）3分钟不哭就放他出去。这段视频在网上引起很多人勃然大怒，怒斥为没人性，违法。还有人上纲上线，直接引申到“厌孩”那里去了，然后义正词严、痛心疾首地指出，“厌孩”思维再不扫除，中国的人口问题还要恶化。这是指桑为槐了。
和很多网上风波一样，首先需要把来龙去脉说全了，否则靠脑补而大动肝火于人于己都是枉然。
这是贵阳飞往上海的班机，爷爷奶奶带着孙子去上海找爸爸妈妈。起飞后，孩子剧烈哭闹，很多旅客用纸巾塞住耳朵，还有一些“逃”到后排躲清净，还有人向爷爷奶奶提出抗议。一位女士用手机视频想哄住孩子，无果。在征求爷爷奶奶同意的情况下，和另一位女士把孩子带到机上卫生间，告诉他3分钟不哭就放他出去。奶奶伴随他们，一直等候在卫生间门外。
大约10分钟后，孩子停止哭闹。此后两个多小时的飞行里，孩子有说有笑，一起吃早餐，一起开心。
事后多人报警，机场警方对爷爷奶奶进行口头教育，对两位女子并未做进一步处理。
根据有限信息，可以大致得到结论：
1、孩子是起飞后不久开始哭闹的，不是中途或者着陆时
2、爷爷奶奶对孩子束手无策
3、孩子的哭闹超过一般的哭闹，扰民很厉害，有人“逃难”，有人提抗议
4、两位女士的“管束”是有用的，因为孩子听进去了，后面不哭不闹，吃好玩好
5、警方并未认定有犯罪行为，只需要口头教育，而且是对爷爷奶奶，不是对两位女士
飞机高度快速改变时，舱内气压变化会使得耳膜疼痛，但这主要是在下降阶段，不会在平飞阶段，极少在起飞阶段。在起飞时，舱内压力和地面的大气压力平衡。起飞爬升时，舱外压力快速降低，但密封的机舱由于少许漏气使得舱内压力缓慢降低，一般到平飞高度时依然相对接近地面压力，要平飞好一段才与机外大气压力均衡。在这缓慢的过程中，很少有人感到耳膜疼痛，包括婴幼儿。这是与下降过程绝然不同的。在下降前，舱内压力与高空大气均衡，压力较低，耳朵内外压力也平衡，没有不适。在下降过程中，尤其是起落架放下后，机体的气密破坏，舱内压力快速升高，耳膜会感到压痛。有时下降太快，耳痛可以落地后都持续一段时间。大人都受不了，孩子肯定受不了。但这里孩子是在起飞后不久哭闹，与下降中的压力变化无关。
没有任何证据证明孩子有身体不适。真有不适而哭闹的话，那是关禁闭都停不下来的。而且从视频里看，孩子是颐指气使式的“你怎敢不听我的指挥”式的哭闹，而不是委屈、害怕的哭闹。带过孩子的人都听得出来。
推测起来，这孩子平日骄纵惯了，上飞机后种种不自由，爷爷奶奶竟然不护着他，于是发威。只是这次闹大了，最后被两位女士“立规矩”了。
对孩子的行为问题是有依据的推测。孩子的父母在上海，由爷爷奶奶从贵阳（或者贵州的什么地方）带往上海，平日里就是爷爷奶奶带大的。如果在飞机上对孩子束手无策，平日在家必然骄纵。
这或许有隔代带娃的一般问题：老人带孩子，各种毛病多；爸妈自己带，毛病少得多。爷爷奶奶不仅有天然的宠娃心态，还有“带人带娃”的战战兢兢心理，怕带出差错不好交代，“好歹对付过去，我就没事了”，各种娇宠几乎是必然的。必须说，在我坐的外航飞机上，一般都是爸妈自己带娃，绝少碰到爷爷奶奶带娃的，可能这也是因素。
孩子的哭闹有很多种。即使身体不适，也不会是最响亮的那种哭闹，毕竟哭闹要消耗能量，真有不适可以声嘶力竭，但没有那许多能量。最吵闹的哭闹几乎总是“赖皮”哭闹。视频里只有孩子在卫生间里继续哭闹了一段，没有先前在机舱的哭闹，估计音量属于最高分贝级的，否则不至于很多人用纸巾塞住耳朵，还有人“逃”到后排。
我坐过很多飞机，飞机上也遇见过很多孩子。有因为各种原因哭闹的，也有很安静的。但哭闹孩子的父母基本上都尽量哄孩子，不使继续哭闹。一般旅客都予以理解，有时会有人帮忙哄孩子。一般孩子停止哭闹后还会夸奖孩子几句。绝大部分孩子的哭闹都只有一阵子，我没有遇到过很多旅客用纸巾塞耳朵的情况，想起来，那是长时间、高分贝哭闹后没办法了。
对孩子，要宽容，但不能纵容。有理由的哭闹赶紧想办法解决问题，无理由的哭闹就是行为问题，这就是熊家长的问题了。即使好孩子也有熊时刻，但熊家长会有“常年熊”的孩子。
对于孩子的行为问题，家长需要管束。宽容不是无限制生长，即使在孩子还不会说话的时候，家长就开始在教育孩子的“边界感”了。比如说，断奶是痛苦时刻，但每个孩子最终都要断奶，这期间家长需要促使孩子明白，哭闹也没奶吃，该换食还得换食，必须接受。分床睡是另一个痛苦时刻，同样需要“立规矩”，
孩子就是孩子，心智在发育成长中。耐心讲道理应该是主要的，但必要的时候，用物理震慑迫使孩子认识边界也是必要的。比如说，我女儿小时候很招人喜欢，一般很少行为问题，在熟人的小店里，人家会给她糖吃。但是后来她去主动讨糖吃了，说她也不听，因为她讨的时候人家总是给。有一天又犯了，被我揍了一顿屁股，那也是她仅有的一次挨揍，从此再也不敢了。长大后，她说怕我发火，因为我极少发火，发火了必然是因为她真的犯错了，所以我的发火对她就是足够的物理震慑。
即使在正规的学校（托儿所、幼儿园）里，也有必要的物理震慑手段。比如说，立壁角，不得参加班级活动，都是。
有人说，老师受过专业训练，有权这样做，别人不行。不对。孩子教育是每一个家长的天职和专业，只有主动还是被动的差别。在必要的时候，家长有权授权他人，老师的权力也来自家长和社会的授权，并不是读师范读出来的。莫要混淆权力和技能。
对于这里的孩子，有人认为一岁半太小，没法讲道理，关禁闭是不可容忍的残酷。事实证明，不要低估孩子的理解能力，从卫生间里放出来后，孩子该吃吃该玩玩，再无行为问题，说明这次物理震慑是有用的。更加一般地来说，孩子会“看人作怪”。爸妈发威，孩子像猫一样听话；爷爷奶奶面前，孩子就各种无法无天。相信很多人都有这样的观察。这也是孩子再小，并不缺乏理解能力的间接证据。
有人坚信孩子是被吓住的，而不是听劝了。根据孩子后来的行为，孩子在出卫生间后的表现完全正常，没有吓傻的迹象。真吓傻了，爷爷奶奶首先不答应，父母也不会答应。机场公安也不可能那么轻易放过两位女士。
有人质疑这两位女子是否有权“立规矩”，还搬出各种法律条文。我不懂相关法律，无法评论，但两位女子是得到爷爷奶奶准许的，事后也得到父母的理解。有人说爷爷奶奶不是监护人，无权授权，那就问题大了：爷爷奶奶是否涉嫌非法拐带孩子？这显然是不成立的。不管有没有正式的法律文书，父母对爷爷奶奶是授权的，爷爷奶奶当然有权授权。
有人质疑这样让陌生人用暴力“立规矩”是否对孩子成长带来心理阴影。那可以问问中国的家长们，有几个没有说过“你再不听话，叫警察叔叔把你抓了去”的？警察叔叔不是陌生人吗？不暴力吗？
有人要质疑在海外这样的事是如何处理的。我只能说：一般说来，洋人孩子的行为问题比中国孩子小得多，尤其是小小孩。孩子都是一样的，但孩子行为都是富有弹性的。洋人孩子经常显得“家教”较好，那是洋人家庭的传统如此：在公众场合不能大吵大闹，不能任性，不能扰民，必须考虑他人。
其实在中国，把托儿所、幼儿园里的规矩应用到公众场合，也会得到一样的效果。只是一些家长觉得：学校（托儿所、幼儿园）里要做好孩子，在外就做熊孩子就是“孩子都这样”了。那些“你来带带孩子试试看”的人，如果他家孩子在学校里被老师告状，你看他不忙不颠地教训孩子要听话。有人说很多人有“厌孩症”，其实“厌孩症”和“宠孩症”是差不多的心理基础，核心就是怕孩子。这在心理上与“恐婚症”vs“舔狗症”差不多。这个话题就不展开了。
在学校里，过分搅扰其他孩子是不被容许的，为什么在公众场合过分搅扰其他人就理直气壮呢？
对了，有人说，要是这是他的孩子，这两位女士要么进法院，要么进医院。只能说，进法院肯定被法院踢出来，因为两位女士是得到爷爷奶奶（也就是说，当时的直接监护人）授权的，案子不成立；要是进医院，那接下来进法院的就是他了。
孤立地来看，两位女士把一岁半的孩子关禁闭似有不妥，但把前因后果看下来，并无不妥，而且她们做了爷爷奶奶该做而没有做的事。孩子的行为问题也可能就此得到改善。
回到宽容还是纵容的问题，宽容孩子不是人的职责，而是天性。但孩子超过“可宽容”的边界的话，就是要立规矩。在中国的育儿智慧里，无规矩不成方圆，三岁看到老，这是最重要的两条。
希望绝大多数家长不像那个儿子偷窥女厕结果反呛“又没摸你碰你，看看怎么啦”的妈。那也是孩子，但超过“可宽容”的边界了，而且母亲（不知道父亲怎么样）拒绝管束。应该没人认为这样的儿子在健康成长中吧？
在纵容中长大的孩子，一旦成年后遇到不顺心的事，容易心理失衡、抑郁症。纵容是害孩子，不是爱孩子。现实中的巨婴大多是从小骄纵出来的。现在很多巨婴是“家庭只管宠，管教交学校”的结果，而学校也是战战兢兢，不敢管教，唯恐出错。这样在“推脱责任中成长”最后养出巨婴，只有到社会上经受毒打才能真正成人。但毒打的过程有人挺过来，有人挺不过来，然后就是各种悲喜剧。
人具有动物性和社会性。动物性包括饿了要吃，困了要睡，病了就浑身难受；社会性包括要懂得处理人与人的关系，如管理自己情绪，与人方便与己方便。婴儿只有动物性，还谈不上社会性，但幼儿就要开始训练了，这就是家教的一部分。社会就是有各种“规矩”规范的，在成长中社会性方面欠缺的话，成长过程和长大后遇到问题，就容易过激反应，一言不合就辞职是轻的，跳楼也时有所闻。所以人不能任性，任性就要出问题。小孩子任性，但不能任由任性，不任性是从幼儿时代就要开始教的。
一岁半是开始教的时候吗？各人有各人的想法，我认为可以开始教了，我也是这么做的。别人，那当然是谁家的孩子谁做主。
页:
[1]