软件加上历史等于什么？
本来不想开这个帖的。但架不住有位老兄一边说“不搞体力战”，一边又大发帖子要解释“你不配”。这位在爱坛的权势很大。以前发这种帖子都是放在他自己的组群里的。可惜的是，由于这位很早以前就把很多人都踢出了他所在的所有组群，他费心费力写了一堆东西却搞到没人看了。于是又只好发“记录”给自己的帖子做广告。问题在于，“记录”里发的链接还是在他的组群里。人家还是看不到。当然，这位是资深程序员，终于意识到了这个 Bug，这回的帖子总算人人可见了。
这位老兄为啥要说“你不配”呢？归根到底的原因是因为俺质疑了公知们所谓的“饿死三千万”。
“饿死三千万”一直是公知们的提法，用来质疑大陆政权的合法性的。俺的质疑很简单，中国当时约6.5亿人口。饿死三千万就是饿死了近5%的人口。也就是说差不多20个人里面死一个。如果分布还不平均的话，就会出现很多县全部饿死的情况。从人口分布来说。三代之内必然会有人饿死。
问题是，除了那个“大饥荒的死剩种”丁来峰同学，至今没有一个人在网上宣称自己的爹娘是饿死的。
同样可以参照的例子是美国的南北战争和美国这次的新冠。
美国南北战争是美军伤亡最多的战争，整场战争有100多万人受伤，死亡62万人。 而当时美国的总人口才有3200万，内战的死亡人口比例高达2%，约为美国其它所有战争死亡人数的总和。如果加上受伤的，则达到人口的5%。结果是美国当时基本所有家庭都有因内战受伤或死亡的亲人。
这次新冠，美国截至目前为止感染3千万人，约相当于人口的10%，死亡56万人。基本上每个家庭要么自身得病，要么听说亲戚、朋友、同学得病。
更有意思的，是“饿死三千万”并不是最终数字。这个数字在公知们嘴里年年在涨。从最流行的三千万，一路涨到八千万。这就差不多是当时全国八分之一的人口给饿死了。当然，仍然只有“大饥荒的死剩种”丁来峰同学公开承认他家至亲饿死了。
于是这位老兄在数字上无法辩驳，就祭出了公知们的常用灵魂质问，“这个数字具体是多少不重要，重要的是，和平时期，仅仅因为政府的措施不当就饿死了很多人，这个政府本身肯定有问题！”定体问用的非常熟练，俺自愧不如。
俺只能弱弱得回答“世界上哪个政府没有问题呢？只不过是问题大小罢了。这里的问题不是有没有饿死人，而在于是不是真的饿死过至少全国百分之五的人口。也就是说历史的事实如何。”
显然，公知们说了一个谎言。历史的事实的确可以被谎言和流言所掩盖。但当谎言和流言已经到了不顾基本数学规律的情况，那就是在收读者的智商税了。远的，有《明史》说张献忠屠川杀了六亿人，近的就是这个全国饿死百分之五的人口了。
这位老兄在很多帖子里的口头禅是论述里有一个bug就不成立了。怎么到这里饿死三千万这种明显的bug就视而不见了呢？
有些时候，公知们的智商水平的确让人着急。像以前民智未开，大家连体育老师教数学都没机会的情况下，自然张献忠屠川六亿，新中国饿死三千万都当真理了。可现在本科生满地走，研究生多如狗的情况下还扯这些，不就把谎言给戳破了吗？而这种东西一旦戳破，你反过来说“数字是多少并不重要”， 谁还会觉得有公信力？
于是这位老兄最后说“到此为止吧，连朝廷都特意不提这段，你没完没了图个什么？何必呢。”
是啊，朝廷都特意不提这段，俺感兴趣提了这段，你老兄又没完没了为公知辩解，图个什么？何必呢。
所以，像俺这种数学是体育老师教的人，当然“不配”和他谈历史了。
可惜，这位开头还只是把“不配”放在心里。最近谈微软的 MS DOS 为啥能成功的时候被俺驳了一句，终于爆发了。这位的论点是微软的价格低所以成功。可惜的是，历史的事实是微软先是走后门得到了IBM的合同，然后买了别人的软件贴牌转卖给IBM，最后搞了个捆绑销售。这些黑历史，当初微软被反垄断起诉的时候都被揭露出来过。人家钱门大首富自己都承认的商战得意之作，这位老兄对此倒视而不见了。
这位或许对维护过时计算机技术颇有心得，但对于商战的理解仍停留在“价格战”上面。问题在于并不是便宜的东西就一定成功的。好比同样的包，爱马仕卖几万一个，冒牌的就几十一个。按他那理论，爱马仕早就破产了。再例如 iphone，明明从技术和使用体验上没有任何优势了，却还卖的贼贵，照样占领着大量的市场份额。按他那理论，iphone 岂不是早就该被抛弃了。
哦，对了，这位最近的帖子又把我质疑“饿死三千万”和日本人质疑“南京大屠杀”相提并论了。可惜，这位急病乱投医没用。很简单，南京大屠杀是历史事实。“饿死三千万”只是丁来峰同学这种“大饥荒的死剩种”的意淫罢了。
那么，软件加上历史等于什么？就是在面对历史事实无可辩驳的时候给自己的偏见打补丁罢了。
然而，当打补丁也不够的时候，自然就把对手踢出了所有组群了。不但如此，还动用删帖权力了。
俺吸取以前的教训。这个帖子俺存底了。万一被删了，俺还是会时不时拿出来发一下的。当然，以这位的权势还可以把俺踢出爱坛。万一被踢了，欢迎大家上西西河或者其他地方去看俺的发言。 本帖最后由 松叶牡丹 于 2021-4-24 14:40 编辑
不要再拿“三年自然灾害”说事了，非常不尊重逝者！
受害者家属不愿意在网上公开说，PTSD和创伤性记忆了解一下？
不是每个人都愿意把伤疤剥开再让不知所谓的人品头论足的。
受害者家属不说就当受害者不存在了？那很多强奸案杀人案都不存在了。
认识好几家三代之内有在三年自然灾害饿死的。但是基本上不会提。
翻来覆去拿这个话题博眼球的人不仅缺乏同情心更缺乏良知。你要是真的觉得估算数据不对就去研究写出一本内容详实有理有据的书或者论文出来。像张纯如一样，拿出证据和数据，才能让人信服，而不是随随便便没有任何证据的推论。
松叶牡丹 发表于 2021-4-24 07:07
不要再拿“三年自然灾害”说事了，非常不尊重逝者！
受害者家属不愿意在网上公开说，PTSD和创伤性记忆了解 ...
问题在于：
1、三千万这个数字是毫无可信根据的；
我想作者最主要的意思是这个，并且他的看法有相当的合理性；
2、这个帖子的主要争论点并不在三千万。
主要在评说言论的不羁和是否合理。
说实话，我对他俩的争论毫无兴趣。但楼主的这贴确实是相当有水准的朴实之作。 松叶牡丹 发表于 2021-4-24 14:07
不要再拿“三年自然灾害”说事了，非常不尊重逝者！
受害者家属不愿意在网上公开说，PTSD和创伤性记忆了解 ...
他这次发帖不是为了博眼球。他只是因为MS-DOS和人有不同意见，被说不配谈历史，然后扯历史旧账扯出来的。 法乎其上 发表于 2021-4-24 14:59
问题在于：
1、三千万这个数字是毫无可信根据的；
我想作者最主要的意思是这个，并且他的看法有相当的合 ...
三千万是按照历年死亡率出生率算出来的，把“应出生但是未出生”的也算进去，确实夸大了。但是饿死了三千万还是饿死两千万加一千万未出生人口。不是做学术研究的纠结这个数字有意义吗？不同意完全可以发论文反驳啊，三千万的算法就是论文里面发表的。 松叶牡丹 发表于 2021-4-24 08:19
三千万是按照历年死亡率出生率算出来的，把“应出生但是未出生”的也算进去，确实夸大了。但是饿死了三千 ...
哪里的论文？那个人的论文？
独轮运 的论文就算了，那根本就不是什么论文，那是 议论文。 法乎其上 发表于 2021-4-24 15:28
哪里的论文？那个人的论文？
独轮运 的论文就算了，那根本就不是什么论文，那是 议论文。 ...
当时的省级日报还有人吃人的新闻，当然吃人者被枪毙了。
当年我硕士导师让我写关于中国农村经济的论文，要求追溯到建国时期。翻阅到六几年的报道资料看到那些内容，我基本上就精神崩溃了，抑郁了很长时间跟她说这活没法干，写不了。 本帖最后由 锦候 于 2021-4-24 16:32 编辑
松叶牡丹 发表于 2021-4-24 15:19
三千万是按照历年死亡率出生率算出来的，把“应出生但是未出生”的也算进去，确实夸大了。但是饿死了三千 ...
很多学者研究过三年自然灾害时期中国的死亡人数，三千万不是公知拍脑袋想出来的，是很多学者公开发表的论文中的观点：
“三年困难时期，中国到底有多少人非正常死亡？其真实原因是什么？这一直以来是国内外学界广泛关注和争论的一个热点和难点问题。对于这一问题，国内外学者根据不同的资料来源和统计方法，得出的结论亦是大相径庭，非正常死亡人数从几十万到几千万不等。其中国外较有代表性的研究结论有布朗（L.R Brown)的890万人、安斯利·科尔(Ansley J Coale）的2680万人、杰拉德·卡罗特（G. Calot）的2700万、巴兹尔·艾希顿（Basil Ashton）等人的3000万人、朱迪思·班尼斯特（Judith Banister）的3000万人。另外还有费正清（John King Fairbank）的2000-3000万人，莫里斯·梅斯纳（Maurice Meisner）的1000-2000万人、冯客（Frank Dikotter）的4500万人等，甚至还有人估计仅1960 年中国的死亡人口高达4090 万人。较之于国外学者，国内学者的研究结论则显得更为复杂，其中主张非正常死亡人口数在3000万人及以上的学者主要有林毅夫的3000万人、林蕴晖的3000万人、李澈的3029.7万人、曹树基的3250万人、杨继绳的3600万人、茅于轼的3634万人、金辉的4000万人等；主张非正常死亡人口数在1000-3000万人的学者主要有李闽榕的1243万人、葛剑雄的1530多万人、蒋正华的1700万人、彭希哲的2300万人、李若建的1530万-2470万人、丛进的2700万；主张非正常死亡人口数在1000万以下的学者主要有姚齐源、宋晓丽的812万人，王小宁的300-1000万人，杨松林的350-400万人，孙经先的250万人；也有个别学者如陈必红、张宏志认为“不仅没有三千万人非正常死亡，二千万，一千万，甚至一百万都没有”，“饿死三千万纯属捏造”。尽管学者们对此莫衷一是，但“非正常死亡3000万人”的观点仍占据主流地位。”
— 中国三年（1959-1961）困难时期非正常死亡人口及其相关问题研究-
程恩富 詹志华
如文中所述每个学者的数据都有些差别，最高的4500万，最低的250万。但是3000万这个数字，不是公知拍脑袋拍出来的，应该是没什么问题！这些学者也都是真正意义上的严肃学者（茅于轼存疑），这些论文也大都是发表在严肃的学术期刊上的。数字不同，方法不同，但是他们学术研究的能力和做学问的态度应该都没什么大的问题！（茅于轼存疑）
真的要严肃的谈这类问题应该好歹做点功课，不然对死者和学者都不够尊重！
锦候 发表于 2021-4-24 15:49
很多学者研究过三年自然灾害时期中国的死亡人数，三千万不是公知拍脑袋想出来的，是很多学者公开发表的论 ...
二工真不好答。说多说少都是错。来了个反正数据在我手，就是不回应，冷处理。 松叶牡丹 发表于 2021-4-24 08:44
当时的省级日报还有人吃人的新闻，当然吃人者被枪毙了。
当年我硕士导师让我写关于中国农村经济的论文， ...
确实可怜。
作为个例，确实存在。要知道，土共接手的中国是个什么样的中国，土共也不是神仙。
我们那里54年大洪水，我们的父辈、祖辈真的是无法忘却。在我们小的时候，到下大雨，他们聊天的时候，就会提到大洪水。但他们没有抱怨土共，我也没有抱怨。 锦候 发表于 2021-4-24 08:49
很多学者研究过三年自然灾害时期中国的死亡人数，三千万不是公知拍脑袋想出来的，是很多学者公开发表的论 ...
学者、专家，供参考。
楼主今天谈的主体根本就不是3000万这个事儿。
楼主谈的是思维方式、个人特性和风格、水平，这才是楼主的重点。
我认为楼主的思维方式是正确的、直观的、符合实际的。因为，坛子里坛友可以说是五湖四海，几乎各个省都有。而坛友的年龄段是适合了解那个年代记忆的。多多少少听说过父母祖辈回忆当年的艰辛和苦难，包括他们的身边和省内的。
所以，有极大的现实意义。故纸堆里的数字，经过砖家之手，仅供参考。
诚如我对大漂亮疫情的判断，也是同样的思路，这是最现实、直观的，也最符合实际。 说实在，在3000万这个问题上，老兄冷血的可怕，让人愤怒。
老兄不要只去论证“3000万不可信 ”，至于这个问题是否公知谣言，楼上已经给出文献引用了。
我只想问一句，既然3000万不可信，你说死了多少人？——你说多少我都可以认为是可信，请说。
小米粒 发表于 2021-4-24 09:02
二工真不好答。说多说少都是错。来了个反正数据在我手，就是不回应，冷处理。 ...
这个世界，哪个团体、政治实体、国家的数字最可靠？
这个世界，哪个团体、政治实体、国家的新闻报导最可靠？
客观的讲，土共如果算第二，还有谁敢占第一？
从长远看，靠谎言是无法长远的。
嗯，太阳底下必有阴影。
放卫星这事儿谁来说说？{:191:} 你自己的主贴也嘲讽了美国这次疫情死了56万。
那么你觉得土共60年非正常死亡多少人不会受嘲讽呢？ 算饿死300万吧，如果政权有“合法性”一说，那饿死三百万的政权“合法”吗。会比饿死三千万的政权“合法”十倍吗？:lol
政权“合法性”本来就是个“公知”概念吧，探讨这个或者维护这个，显然就已经落入“公知”话语圈套了
错误的政策+强大的执行=悲剧，没什么好避讳的，尽可能避免再犯就好了，伟光正和犯过错误不矛盾，不用忌讳 本帖最后由 法乎其上 于 2021-4-24 18:41 编辑
对3600的驳斥：
http://www.cssn.cn/lsx/ycsf/201601/t20160112_2822056.shtml
请相信3000的坛友给个你们认为可信的来源，我好研究一下。为什么要这样呢？因为太多的乱七八糟的了，我不想把时间花在那些 独轮运和外国人、反共反中 身上。
我还是比较赞赏楼主这个文章中思路的，历史并不遥远，用最真实的调查比所谓专家要真实无比的多。坛子里几乎可以说美国人的父母、祖父母都是那个时代过来的，很多人对于饥饿、粮食产量等等跟那个年代的艰难是有亲身感受的。
应该说，坛子里的调查，一定程度上就是一种田野调查。
从我本人来说，我听到最多的就是54年大水，日复一日、年复一年，对于我们的父母、祖父母来说，我可以最真实的感受到那个事件对于他们的极其强烈、痛苦的冲击和永远无法忘记的最真实的感受。
坛子里发言虽然不是非常积极，但从某些方面可以看出，热情的潜水员至少4位数。说他们来自五湖四海好不为过。如果他们县有整村的饿死，几乎可以肯定他们的父母、祖父母一定是会听闻的。省里的，听闻的可能性也极高。
所以，请大家平心静气的去思考这一问题。不要仇恨，不要反这个反那个，不要砖家，不要外国人，就说我们自己身边的、我们知道的。
真相，事实，尽量地接近真相和事实，才是我们要的。
另开一贴了。 锦候 发表于 2021-4-24 15:49
很多学者研究过三年自然灾害时期中国的死亡人数，三千万不是公知拍脑袋想出来的，是很多学者公开发表的论 ...
“学者”{:190:}
这篇本身就已经说明，这是个屁股问题。而非纯粹的学术问题了。
程恩富 詹志华这两个作者真正发表在《人口研究》上的文章就是在驳斥所谓3000万的数字。
这个3000万是典型的谎言千变就成真的事例。 成不了真。
谎言永远无法成真，只是何时被戳破的问题。
大家讨论三千万都跑偏了吧。
因为观点不同，就不配了吗？之后但凡有争论，就从头翻旧账？
大家有不同看法很正常，愿意讨论就理性讨论，不愿意就无视。没必要说人家不配啥的，类似逻辑，你有啥资格说人家配不配呢？