美国最高法官任命：大剧开场
2020年大选本来就剧情迭出，现在又加了一场：最高法院大法官任命。难怪《纸牌屋》拍不下去了，编都编不出来这样的情节，怎么跟现实竞争啊？Ruth Bader Ginsberg在最高法院的大法官里赫赫有名，年轻时可算美女一枚呢。
https://api.time.com/wp-content/uploads/2015/02/ruth-bader-ginsburg-supreme-court-justice-young-photo-31.jpg?quality=85&w=447
https://dynaimage.cdn.cnn.com/cnn/w_480/https%3A%2F%2Fcdn.cnn.com%2Fcnnnext%2Fdam%2Fassets%2F190823153025-03-alt-justice-ruth-bader-ginsberg-restricted.jpg
她是女权斗士，
https://i.pinimg.com/originals/cc/0a/77/cc0a77d645fbf711e1a7a2921e1f1bf2.jpg
她的名字可以简写为RBG，和火箭筒RPG很像，她也引以为荣。她的故事拍成了2017年的电影《On The Basis of Sex》：
https://m.media-amazon.com/images/M/MV5BYzJlYmEwYjEtMmE1Ny00ZjdiLTg2ZjctMmMxYjRhNGJkNTY2XkEyXkFqcGdeQXVyMTMxODk2OTU@._V1_.jpg
https://hips.hearstapps.com/hmg-prod.s3.amazonaws.com/images/hbz-felicity-jones-rbg-index-1507053464.jpg?crop=1.00xw:1.00xh;0,0&resize=980:*
还别说，Felicity Jones还真有点像RBG
RBG身患癌症有一段时间了，她在生命最后的日子里明确说，她的使命就是活到大选之后。但意志坚强如她，也顶不过病魔，昨天去世了。尸骨未寒，最高法院大法官的任命就成了比大选还热的话题。
在美国的三权分立体制里，只有大法官是终身制的，而大法官是宪法解释的最高权威，除非国会重新立法，最高法院的裁决就是法律。大法官是总统提名、参议院批准的，没有众议院的事。历史上，民主党提名自由派大法官，共和党提名保守派大法官，由于两党更替，最高法院里倒也政治上大体平衡。
在奥巴马任期最后一年的时候，大法官安东宁·斯卡利亚去世。他是保守派的大法官。奥巴马本意要提名一名自由派大法官，但共和党把持的参议院坚决反对，指出总统不应该在任期的最后时间里提名大法官，应该留给下一任总统。由这其实还是人称“拜登规则”指定的，参议院共和党领袖麦克·奥康纳当仁不让地拿来用了：人民选择总统，总统提名大法官，这是间接的人民意志。说起来也有道理。于需要参议院批准，奥巴马也没法硬干，最后同意了。特朗普上台后，提名尼尔·戈尔苏切，获得参议院批准。这时，最高法院是5名保守派、4名自由派，依然大体平衡。
2018年，大法官安东尼·肯尼迪去世，他是保守派，特朗普提名布莱特·卡瓦纳，经过一番折腾，也获得参议院批准。这次是保守派顶替保守派，民主党想捣鬼，没捣成。总统和参议院都在共和党手里，折腾不大，恶心恶心共和党而已。
眼下，RBG去世，现在最高法院里是保守派5人，自由派只剩3人了。要是由着特朗普和共和党，肯定是又一名保守派大法官，这最高法院就一片红了，自由派将受保守派30年折腾，直到保守派大法官自然退出。也或许30年都不行，因为谁也说不好哪个大法官什么时候翘掉，轮到哪派提名和批准大法官的任命。
这不仅事关美国社会，也事关整个西方，所以不仅美国，英国和更多盟国也都非常关注。但除了特朗普和共和党把持的参议院，连民主党都使不上劲，别说盟国了。
现在特朗普要赶紧任命新的大法官，奥康纳大声支持，当年反对奥巴马的话一句也不提了。政客本来就是无耻的，但这么直白倒也罕见。问题是，总统和参议院都在共和党手里，民主党有什么办法吗？
拜登在民调中持续大幅度领先。虽说离稳操胜券还差得远，但至少有50%的希望，或者略大于50%的希望。共和党的参议员们也大面积到了重选的时候，包括奥康纳本人。太过倒行逆施很可能造成共和党同时被清出白宫和国会，甚至造成一边倒的民主党两院，那时共和党就非常被动了，等于被彻底夺权了。在过去几届总统任期里，从来没有民主党或者共和党一统白宫、参议院、众议院天下的情况，参众两院至少有一个是反对党的。但现在众议院也是民主党的，这对共和党就危险了。
共和党的参议员们也有自身政治生命的考虑，是不是值得为了党的利益而牺牲个人政治生命。
接下去有三个可能：
1、特朗普在大选强行提名，共和党把持的参议院强行通过，然后犯众怒，坏规矩，白宫和参议院一起丢失给民主党
2、特朗普等到大选后再提名，特朗普连任，那时他想提名谁就是谁，无话可说
3、拜登当选，提名自由派大法官
后面两个可能都心平气和，愿赌服输，现在就怕特朗普蛮干，走第一个选择。民主党威胁：如果这样，等民主党控制白宫和参议院时，修改法律，把最高法院的大法官人数增加两人，而且届时总统可以自己提名，参议院自己批准，就等于民主党从天而降两个自由派大法官进最高法院了。那时能恢复5人自由派、6人保守派的大体平衡。但谁说民主党不下作到一下子扩大到13人最高法院，拜登一口气任命4个大法官呢？嘿嘿，历史上，罗斯福就是这么干的，一举“夺下”最高法院。
嘿嘿，你不仁，莫怪我不义。这就是民主党在威胁的“核选择”。
特朗普不像是会低头的人，但要是民主党玩邪门的，他不仅被扫地出门，还要在屁股上挨一脚，还要在共和党内被骂到他死，他看得清这一点吗？ 本帖最后由 testjhy 于 2020-9-20 14:59 编辑
胰腺癌真是没治，想当年知道一个不太熟悉的朋友得了此病，一般说半年生存期，眼看着半年过去了，问问情况说尚好，大家觉得有可能突破，可是突然就恶化，没有一个月就走了。
乔布斯也是吧？他坚持更久，但也斗不过恶魔。 我搞不太明白
不是美国政治制度完美无缺，三权分立相互制衡么？
如果三权分立均衡制约有用，为啥换个大法官就搞得天翻地覆一样？ 大黑蚊子 发表于 2020-9-20 18:52
我搞不太明白
不是美国政治制度完美无缺，三权分立相互制衡么？
如果三权分立均衡制约有用，为啥换个大法官 ...
美国的宪法释法权是在最高法院，而且相关法官是终身制。按照现在人的寿命，当上后如果不主动辞职就可以一直做下去。
虽然事实是有判断，但是人总是有偏好的，这种偏好直接影响判例，这在普通法范围内相当于直接立法。所以一次任命可能直接影响今后30年的法律。
所以现在美国LGBT，一干牛鬼蛇神妖魔乱舞，其始端都是得益于相关法官的任命。 似乎是1.强行通过的剧本，GOP这次太无耻了。
题外话，2018年大法官安东尼·肯尼迪没有去世，只是退休。 前提就不靠谱，谁说拜登会赢？我看民主党闹得再凶，也没抓住美国人民的心理活动。闯王做得是很难看，可是美国人喜欢啊。16年的剧本，眼看要再来一遍。 老福 发表于 2020-9-20 20:19
似乎是1.强行通过的剧本，GOP这次太无耻了。
题外话，2018年大法官安东尼·肯尼迪没有去世，只是退休。 ...
现在吃瓜群众等着看的是：米国建制派是不是真死了{:211:}
无耻的，只是人类本性而已{:234:} 老福 发表于 2020-9-20 06:19
似乎是1.强行通过的剧本，GOP这次太无耻了。
题外话，2018年大法官安东尼·肯尼迪没有去世，只是退休。 ...
哦，弄错了，谢谢纠正。
其实民主党内有人怪RBG为什么不在奥巴马还在任上的时候退休，那时就能保证换一个自由派大法官上了。 好戏开始：路透社报导，Trump will nominate a woman next week to succeed Ginsburg on Supreme Court. 晨枫 发表于 2020-9-20 21:53
哦，弄错了，谢谢纠正。
其实民主党内有人怪RBG为什么不在奥巴马还在任上的时候退休，那时就能保证换一 ...
按RBG的身体状态，她早应该退休。批评是对的。 老福 发表于 2020-9-20 08:39
好戏开始：路透社报导，Trump will nominate a woman next week to succeed Ginsburg on Supreme Court....
预想之中。总算没有提名Ted Cruz、Tom Cotton这些白垃圾。 特朗普的最佳策略是，公布自己预想的人选，但是宣布不提交提名，提名要等到当选之后。这样，所有支持那个大法官的都会去投票；民主党肯定会主动攻击那个被提名人，就像几个月前一样，再弄出一堆各种指控， 阿忙 发表于 2020-9-20 09:47
特朗普的最佳策略是，公布自己预想的人选，但是宣布不提交提名，提名要等到当选之后。这样，所有支持那个大 ...
这个操作有点难度。公布预想人选但不提名没有意义，浪费大家的时间。不到提名等于零。 川皇肯定选1 没有人比我更懂提名！{:221:} 按大统领的性格，不走1才奇怪 FDR 小罗斯福那次，最后并没有增加最高法院法官人数。 小罗斯福因为在推行新政的过程中遇到了最高法院的阻挠，于是提案增加法官人数，对高法增加政治压力，反正宪法也没有规定最高法院的法官人数上限。FDR提案：对于最高法院法官年龄超过70.5岁，在高法任职超过10年还不肯退休的法官，每次出现一位这样的法官，就对应增选一位新的大法官，最高人数不超过6人。人们给这个提案起了给绰号 court-packing plan 塞满法庭计划。
不过他的塞满法庭计划受到了普遍的反对，并没有进入投票。加上有一位大法官倒戈变成了支持新政，所以FDR也就不提这件事了。大法官还是九名。后来还有一句谚语 The switch in time that saved nine
虽然我是支持主党，但是从任命大法官这件事想一想，再选出一个保守的法官未必是一件坏事。至少在某些过于激进的观点，比如变性人厕所，目前某一族裔过分特权等方面做出制衡，不至于让主党，白左们走的失控。选民选出丧心病狂的川总，绝对是美国民主政治中的OUTLIER，难以想象美国保守派的政客都这么赤裸裸没有底线。 大黑蚊子 发表于 2020-9-20 18:52
我搞不太明白
不是美国政治制度完美无缺，三权分立相互制衡么？
如果三权分立均衡制约有用，为啥换个大法官 ...
有本书叫《王权派的革命》，你看完之后会对美国政治制度有更深的了解。 togo 发表于 2020-9-21 04:34
虽然我是支持主党，但是从任命大法官这件事想一想，再选出一个保守的法官未必是一件坏事。至少在某些过于激 ...
同意。我觉得懂王在和党内部也是outlier，懂王不见得代表了和党的行为趋势。 力薄弱们已经折腾了好几十年啦。。也该换保守派得势几十年吧。。
规矩早就被驴党破坏了，当年把持参议院，为了在极左的道路上狂奔，取消大多数同意的限制。现在自己不把持参议院了，知道苦了。。
出来混，都是要还的。
页:
[1]
2