书呆子谈民主
本帖最后由 mingxiaot 于 2019-9-10 02:57 编辑书呆子图说民主
mingxiaot
民主是商业文明的产物
古希腊是世界公认的第一个民主国家。英国是近代第一个成功的民主国家。比较古希腊和十九世纪大英帝国的殖民地版图，可以发现一个有趣的共性：二者的殖民地大多位居海岸线上。古希腊殖民地遍布整个地中海和黑海，远达西班牙、北非。地中海内的绝大多数岛屿都有其殖民地。而两千年后的大英帝国，由于航海技术的进步，其殖民地遍布全球，但大多也位于岛屿或者海边。英国还因此获得了一个半岛收藏家的称号。之所以如此，恰恰是二者都是当时商业贸易最发达的国家，都掌握了对商业贸易至关重要的先进航海技术。
深蓝色区域是公元前550年古希腊在地中海的殖民地。不知怎么，总想起当年葡萄牙人在澳门海边晒衣服。红色区域是1885年大英帝国的海外殖民地。暮鼓晨钟的英国也会像阿Q一般念叨“先前阔”吗？
商业贸易至少有两个重要特点：首先是高风险性，其次是高盈利性。由于存在天灾、人祸、市场动荡以及人心难测等等因素，商业贸易具有极高的风险。商场如战场，要保证其正常运作，需要最大限度地减少社会风险。一方面需要保持国家的稳定，另一方面必须建立起码的公正仲裁机制。保持国家稳定很容易理解。世界上没有任何国家的经济发展是在战乱中完成的。比较南韩和南越，一九四九年前后的国民党政权就可以看出这一点。南韩在朝鲜停战以后，在美国保护下获得了稳定的环境，赢得了经济发展的空间，步入了发达国家的行列。而南越由于始终无法消除北越的渗透，根本抓不住经济发展的机会，最终只好失败。二十世纪七十年代，南韩经济开始腾飞。但别忘了还有可怕的光州屠杀。一九七五年北越攻占西贡前，美军展开“常风行动”撤侨。这些今天腰包鼓鼓的越侨也会洋洋得意地返回胡志明市吗？
本帖最后由 mingxiaot 于 2019-9-10 02:05 编辑
中国的国民党也是如此。一九四九年前始终没有解决各种战乱问题，也就始终没有力量去发展经济，最终被共产党推翻。到了台湾以后，政治环境安定下来，很快成为了亚洲四小龙之一。建立起码的公正仲裁机制也很自然，因为正常的商业运作要求就是不能耍赖。欠债不还、假冒伪劣、强买强卖、坑蒙拐骗等等都是典型的耍赖。如果一个社会充斥着这些无信誉行为，正常的商业运作最终必定崩溃。中国人很早就懂得无商不奸，防范的办法主要依靠尽可能地抑制商业发展，这是以农业为主的社会必然。 战国初年首先提出重农抑商思想的改革家李悝。时代的弄潮儿也会成为后人的替罪羊。西方社会经济大多不完全依靠农业，需要商业发展做补充，所以很早就具备强烈的契约精神，认为契约是保证公平交易的必要条件。伊壁鸠鲁认为“国家与法律就是社会契约的产物。”亚里士多德提出矫正正义的概念：“对人们交往活动中的不公平行为进行裁决和惩罚，通过矫正以趋向平等。”国家通过建立相对公正的仲裁机构才能保证在商业交易中订立的各种契约得到正常执行。 古希腊哲学家伊壁鸠鲁。享乐主义还是腐朽糜烂，主要取决于钱钱钱。英国的大宪章是一种契约，但大宪章的权力是在保皇党和新兴资产阶级反复较量后，通过建立现代议会政治后才得到充分保障。国王和平民做生意必须公平，不能受权力影响。生意面前人人平等，由此衍生的美国《独立宣言》公开宣告：“我们认为这些真理是不言而喻的：人人生而平等（美国独立宣言）”，成为民主制度的基础。 英国大宪章。几张发霉的破纸，几行凌乱的涂鸦，几个自私贵族的胡闹竟然变成民主的圣经。 美国独立宣言。杰斐逊可以提出不言自证的真理，却舍不得放自己黑人情妇的自由。
本帖最后由 mingxiaot 于 2019-9-10 02:14 编辑
商业文明的第二个特性是其高盈利性。无利不起早，做生意图的就是赚钱。商业文明的发展无不推动当时当地社会财富的积累。古希腊是古代世界最富裕的国家，现代英美也是当今世界上最富裕的国家之一。由此产生两个后果：一是可以让相当数量的社会成员摆脱贫困并接受适度教育，有能力从事上层民主管理活动，可以对被选举人提出的政策主张作出较明智的判断。 二是可以削弱社会阶层的分化，促进各阶层成员的上下交流。贫穷者可以暴富，富裕者也可能破产落入贫民阶层。削弱社会分化可以最大限度地减少分歧，提高民主决策的效率。
反过来，成功的民主社会的经济基础也必须具备两个标准: 一是社会富裕程度较高，二是没有大的集团利益分化，如阶级差别、种族或宗教矛盾。
下面两张图分别是一九八八年和二〇一一年全球个人收入分布图，说明现代发达国家的确 具备这两个标准。
一九八八年和二〇一一年世界各地区个人收入分布图。“平穷不是罪恶，而是一种病”，记得一部美国电影这么说。中国一度病得不轻，“若不待气脉和缓，便以猛药厚味，欲求安保，诚为难矣。”
蓝色是发达国家个人收入分布图。可以看到一是平均收入位居世界前列，一九八八年将近一万美元，二〇一一年超过一万美元。二是个人收入分布比较集中，具有一个离散度较小的明显峰值，也就是说贫富悬殊相对较小。而最近发达国家出现的一些社会矛盾恰恰是违反这两条标准的结果，如产业空心化导致贫富悬殊加大，非法移民导致种族宗教矛盾扩大等等。
由此我们可以很容易理解印度的问题。印度在一九四七年独立后实行典型的现代民主制度（连美国都觉得亲热），但经济发展始终乱七八糟，现在更是全方位落后于中国。印度人口众多，人均收入也只有数百美元，国内还有各种复杂的种族和种姓分裂。曾经看过一个报道，出身利益集团的印度政客可以用一床毛毯收买一张选票。原因是贫民连生活都无法保障，有人送上一床毛毯就是很大的恩惠，政客收买选票的门槛极低。二战前夕德国经济崩溃，希特勒也是用类似办法赢得了德国工人阶级的支持，推翻了民主的魏玛共和。依靠收买选票或贿选当然不可能让选民做出明智选择，从而保障民主制度的正常运转。反观美国，政客要收买一张选票需要多大的成本？估计一千或一万美元都未必。所以在美国，政客实际很难通过直接收买选票的办法去赢得选举，更主要的还是依靠自己的政策宣传拉拢选民。
那么印度应该搞怎样的民主制度呢？比较古希腊民主的典范雅典和古罗马共和就明白了。雅典虽然经济发达，生活富裕，但毕竟是两千年前，总体生产水平有限，所以古希腊的民主只是针对所谓公民群体。妇女、奴隶（具有相当人权，参与正常经济活动的群体）以及长期在雅典居住的外来群体都没有选举权。很类似今天所说的所谓精英民主。
古希腊是西方民主政治的发源地。然而在伯罗奔尼撒战争中犯了诸多重大错误。
而罗马共和就更绝了，由贵族组成的元老院把持着绝大部分权力，罗马公民只有特设的保民官保护他们的权力。可以说这种明智又不拖泥带水的决策机制是罗马共和快速扩张的重要因素。而一旦格拉古开始改革，试图把权力下放给平民，罗马马上陷入了无休止的军阀内战，最后被屋大维的罗马帝国取代。原始的生产力只能支持小群体的民主。一旦扩大民主的范围，国家很容易陷入无休止的纷争和动乱，此即今天的印度现状。所以印度要想经济平稳、快速发展，应该限制或废除全民普选制度，只在少数精英阶层中进行选举，待经济发展起来后再逐步扩大选举范围。
莫迪能改变印度吗？
另一个例子是南非。南非在消除种族隔离后，占人口大多数的黑人掌握了政策制定权，对白人搞反向歧视，排斥白人人才，没收白人土地，导致近年来经济持续下滑，社会治安恶化。
南非治安日益恶化。民主，功也？罪也？
本帖最后由 mingxiaot 于 2019-9-10 02:18 编辑
再看中国个人收入分布图。一九八八年个人收入有一个明显的峰值，但平均收入只有四、五百美元，远远低于发达国家。大多数人连温饱问题尚未解决，谈何民主？一九八九年人们因不适应市场开放后的通货膨胀一哄而起，全社会还没有形成真正的民主共识。例如：掌握实权的利益阶层一旦失去权力，别说各种特权会丧失殆尽，就连普通的生活水准都会大大下降，他们怎么可能支持民运？而大多数从农村来的普通的军人参军后的生活水平远远超过参军前，更不可能冒着失去个人利益的风险去违抗军令。这就是八九民运失败的经济基础。而到了二〇一一年，平均收入向高收入迈进，却出现了严重的贫富分化。虽然贫困人口的个人平均收入有所提高，但高收入人群居然出现了两个阶梯，算中高收入人群的分界线吧。在这种情况下骤然搞西方民主，很可能造成巨大的阶级分裂，进而诱导民族分裂，导致全国范围的骚乱和内战。事实上新疆和西藏等地的民族分裂活动已经隐约预示了这一前景。中国的民主必须在社会财富普遍提高以及贫富悬殊下降后才可能平稳过渡到某种形式的民主社会。
金钱是民主制度的润滑剂，民主是社会发展的奢侈品，没钱是玩不转民主的。
那么古代中国为什么没有发展出现代民主制度？原因很简单：因为中国有高度发达的农业文明而没有正常的商业文明。比较古罗马帝国（红色）和东汉（深蓝色）的版图，可以清楚地看到，罗马帝国的中心是地中海，而东汉帝国的中心是大陆。换句话说，最初的欧洲文明是环地中海文明，而中华文明是内陆文明。
这样的地理环境差异无可避免带来气候上的差异。这里我使用了世界年均气温图和世界一月和七月的降雨量图来说明。这几张图虽然是近年的，不能反映古代气候的绝对值，但地中海沿岸地区和中国的气候相对差异不会变化太大，因为气候很大程度上受地理环境控制，地理环境没有大变化，欧洲和中国的气候对比也不会有太大变化。欧洲变热或变冷，中国也会相应变热或变冷。
先看世界年均气温图：
世界年均气温图
地中海沿岸地区的气温变化幅度大，北岸欧洲部分气温多在摄氏10度左右，只有零星地区是浅黄色，接近摄氏20度。南岸非洲地区气温大多是浅黄或淡红，应该是从十七、八度到二十度以上。而中国地区则比较均一，黄河以南基本是十七、八度的浅黄色，只有河北，山西，陕北较为寒冷。也就是说中国的主要地区比地中海北岸气候更温和，更适合农作物生长。再看世界一月和七月的降雨量图：
世界一月份的降雨量图
世界七月份的降雨量图
可以看出，地中海沿岸地区一月和七月的降雨量都低于中国，尤其是七月，中国大片地区降雨量是二百五十毫米到四百毫米的浅蓝色，而地中海沿岸地区最好的是降雨量小于七十五毫米的浅红色，南欧和北非的大片地区甚至是降雨量小于二十五毫米的深红色。这些气候图反映了中国气候温和，雨量充沛，适合农业生产的地区远比环中海地区大而且均一。古代中国中原地区一年的农业生产期可以高达二百五十天以上，而西欧最多只有两百天。由于最适合农作物生长的夏季雨量不足，限制了水稻等高产作物的种植，总体农业产量远远不如中国。中国很早就完全依靠农业生产过日子，而欧洲很长时间一直是半农业半畜牧业。畜牧业能养活的人口当然不如农业，最明显的例子就是中国北方游牧民族人口密度始终低于中原地区，所以经常南下抢劫掠夺中原地区的物产和人口。
本帖最后由 mingxiaot 于 2019-9-10 02:21 编辑
mingxiaot 发表于 2019-9-10 02:15
再看中国个人收入分布图。一九八八年个人收入有一个明显的峰值，但平均收入只有四、五百美元，远远低于发达 ...
中国不光农业发达，而且由于气候差异小，各地出产也相差不大，没有迫切的商业需求。自给自足，“鸡犬之声相闻，老死不相往来”，国家自然会选择重农抑商的政策。加上农业发展必需依靠国家集中社会力量整修各种水利工程，如大禹治水，都江堰，大运河等等。而在古代，只有专制政府才能做到这一点。发达而先进的农业经济就是中国长期实行专制制度的基础。反观欧洲，以古希腊民主典范雅典城邦为例。雅典地域狭窄，土地贫瘠，单靠农业根本养不活几个人，本身就需要通过商业贸易去获得各类生活必需品。雅典临近地中海，海运方便，更有利于其商业发展，而商业的发展就是民主制度的基石。有趣的是雅典北面的斯巴达，农业相对发达，就采用了类似于中国的重农抑商政策。
所以，是否采用民主制度并非古希腊人比中国人的祖先更聪明、更文明、更理智。不同环境使然也。从某种意义上说，中国之所以在近代落后于西方国家，很大程度上不是因为封建制度的腐朽没落，而是中国的农业经济太先进。当东西方文明对撞时，傲慢的中国人首先想到的不是如何去学习，而是如何抵触西方文明的入侵。
古埃及也是以农业为主的国家，和中国一样都是重实用，轻理论。自己没本事，别怪老祖宗喔。
福山的历史终结论提出“自由民主制度是人类意思形态发展的终点和人类的最后一种统治形式。”自从英国建立了近代历史上第一个成功的民主制度，多少不可一世的帝国和王朝相继崩溃。波旁王朝、拿破仑帝国、奥匈帝国，普鲁士王朝、俄国沙皇、希特勒第三帝国、苏联以及亚洲的大清王朝，大日本帝国统统如过眼云烟，中国也抛弃了毛泽东的乌托邦思想，而民主制度的代表英国和其世界霸权的继承者美国依旧活得很滋润。制度基本合理，人民生活水平高，个人权利得到保障，而且还占据着世界得科技高峰，控制着全球的经济发展。
一世枭雄拿破仑
短命牛叉希特勒
诺贝尔和平奖得主也有做“牛鬼蛇神”的时候
如果回到三、四十年前，苏联不如美国；东欧不如西欧；北韩不如南韩；中国不如日本和台湾。真理简直颠扑不破。
本帖最后由 mingxiaot 于 2019-9-10 02:23 编辑
可惜往事越千年，民主体制却颇有些尴尬。除了近代的三，四百年，真正经典的民主体制只出现在古希腊的雅典，然而最辉煌的时期维持了不到两百年。就算加上不那么经典的罗马共和，总共也不过六七百年。而专制体制仅仅在西欧大陸，从罗马帝国到近代就维持了将近两千年，更不用说中东，印度和中国这种清一色的专制国家或地区了。古代历史上的民主体制无论从时间跨度和实践区域来看都大大逊色于为人垢病的专制体制。
为什么？人类不更多地选择公平合理的民主体制而去选择邪恶的专制体制。我们说过农业文明是专制制度的经济基础，商业文明是民主政治的经济基础。而民主政体的最大弊病就是太顾及各方面的利益，导致一些不合理的决策以及低效率决策。
从雅典在伯罗奔尼撒战争中所犯的几次错误，我们也许可以看出些端倪。首先是战争初期，极端民主派为了争取政治支持，通过了加强补助穷人赡养费的法律。这些费用后来成为雅典的沉重负担。开今天滥用福利政策之先河。之后在多数人的支持下，雅典组织了一支強大舰队进行第二次西西里远征，结果劳民伤财，损失惨重，国力大伤。说明民主未必可以避兔灾难性的决策。最后，雅典公民大会在阿吉纽斯海战大捷后，竟因战斗中有一些落水的水手未获营救，处死了几名经验丰富的将军，自毁长城，葬送了一直处于优势的海军，直接导致了整场战争的失败。简直是人权至上的另类表述。
这些错误清楚地表现了民主决策的局限。由于社会中个人知识水平的极大差异，出类拔萃者只能是极少数。多数人的主张看上去可能合理，但未必是最优选择。天下太平时，民主决策平衡了各方面的利益和要求，一般不会出现太大的错误，然而到了高強度的竞争环境中，比如战争，这些民主的决策就很可能带来灾难性的后果。文艺复兴时期的威尼斯共和，尼德兰时期的荷兰都因为外部干扰没有发展成现代民主国家。二战中的民主法国更是被希特勒德国打得一败涂地。
那么英国民主政治成功的秘诀是什么？比较英国和荷兰近代经济起飞时期的GDP也许可以说明一些问题。
英荷两国经济起飞时期GDP总量增加值比较（GDP为现代估计值）。纵轴是按一九九九年美元国际价估算的GDP总量（以百万计），横轴是年代。红线是英国的GDP总量，蓝线是荷兰的GDP 总量。
英荷两国经济起飞时期人均GDP增加值比较（GDP为现代估计值）。纵轴是按一九九九年美元国际价估算的人均GDP总量，横轴是年代。红线是英国的人均GDP总量，蓝线是荷兰的人均GDP 总量。
从这两张图可以看出，荷兰从十七世纪初期到十八世纪中叶经济起飞，人均GDP 遥遥领先于英国，是当时世界最富裕的国家。然而这一时期的GDP 总量却并没有领先英国太多。从十八世纪中叶开始，英国GDP总量一路飞升，很快把荷兰甩在了身后，两国的人均GDP 也趋向一致。那么十八世纪中叶发生了什么呢？众所周知就是就是科学技术的发展跨过了一个门槛：蒸汽机的发明导致了伟大的工业革命。工业革命的成果就是社会财富的飞速增加。
本帖最后由 mingxiaot 于 2019-9-10 02:26 编辑
英国在伊丽莎白一世时期完成了最初的财富积累。一六八八年光荣革命后建立了第一个现代民主体制的国家，建立了自由市场的经济体系。与此同时，一六八七年牛顿出版了《自然哲学的数学原理》，提出了力学三大运动定律，奠定了经典物理学的基础。数十年后，瓦特发明了蒸汽机，拉开了工业革命的序幕。也就是说英国民主体制的建立后，正好赶上现代科学技术的爆发期。
骡马终于在大机器面前低下了高贵的头，游牧民族从此不再挥舞上帝之鞭。
市场需求拉动技术进步，技术进步又加速了社会财富的积累。从工业革命开始时的一七八〇年到工业革命后的一八七〇年，九十年间英国的人均GDP几乎翻了一倍，达到三千二百六十三美元。社会财富的增加又加强了英国的国力。正好英国是个四面环海的岛国，只要依靠一只强大的海军就可以防止其他列强的干扰，而海军又恰好是极其依赖技术进步的军种。一八〇四年的特拉法尔加海战，英国皇家海军就开始收益于工业革命的成果。当时风帆战舰的建造技术已经发展到顶峰，一艘战舰需要大量的零部件。英国的朴次茅斯港有四十五台蒸汽机可以每年为皇家海军提供十三万组滑轮类备件，超过当时任何一个欧洲列强的生产能力。当时在战舰底部包裹铜皮可以使战舰行驶速度更快，但铜皮极易被海水腐蚀，需要经常更换，消耗量极大。英国的制铜工业完全可以满足皇家海军的需要，而法国还需要进口。另外，英国海军的火炮普遍装备了闭锁机，较法国海军的火炮装填更快，更安全，也更容易瞄准。英国海军还装备了一种秘密武器：大威力的短程臼炮，在海战中曾经一炮打进法国军舰的艉窗，把那儿的炮手一扫而光。
特拉发尔加大海战。风帆战舰的巅峰对决，拿破仑的英国梦就此破灭。
之后，英国皇家海军对其他列强的优势一直保持到第一次世界大战，直到美国海军起来后才退居第二位，有力地保障了英国本土长时期的和平和安全。
英国民主带来的市场经济迎来了伟大的科学和技术进步，然而在此之前另一个实行代议制民主和市场经济的国家却没有等到这一天。一五八一年，尼德兰北部七省挣脱西班牙的专制统治，成立了由贵族和各地商会组成的联省议会制度。虽然当时的荷兰还不能算现代意义的民主国家，但她是欧洲第一个摆脱封建君主制度的国家。荷兰的联省议会，堪称联邦国家中央机关，每个省在议会中只有一票的投票权，负责国家的税收，军事，外交等事物。联省议会设大议长一名，负责会议的议事程序和各行政部门的沟通。想想美国每州两名代表的参议院制度，不觉得二者有点相似吗？更有意思的是荷兰共和国除联省议会外还设立一个半世袭，但权力极大的执政，和美国总统的地位有点类似。以至于后来大议长，和美国议会的多数党领袖相似，更多地代表了反对党的利益。美国宪法的也深受荷兰共和国宪法的影响。
世界上第一个资本主义共和国—荷兰共和国，后被拿破仑第一帝国吞并。
荷兰共和国的黄金时代几乎贯穿整个十八世纪。她拥有世界上最强大的海军，几乎夺取了葡萄牙在印度和东方的全部殖民地。她的殖民地甚至开辟到了中国台湾，这才有了郑成功收复台湾的故事。荷兰还是当时城市化人口比例最高的国家，超过了百分之三十。而当时西班牙占据的尼德兰地区只有百分之二十，葡萄牙只有百分之十六，意大利只有百分之十四。荷兰还开设了世界上第一所股票交易市场，成立了现代贸易公司：荷属东印度公司，发展了近代的银行体系。荷兰的人均GDP，据估计，从一六〇〇年的一千三百多美元增加到一七〇〇年的二千一百多美元，是当时世界上最富裕的国家。但是荷兰共和国没有迎来跨越时代的科学进步，没有迎来创造高速经济增长的工业革命，更重要的是没有获得远远超越对手的经济和军事能力，结果到十八世纪后期，面对英法两国的海陆夹击迅速衰落，失去了成为建立第一个成功的民主社会的机会。之前文艺复兴时期的意大利城邦也是如此。虽然高度发达的商业贸易开创了近代西方文明的启蒙时代，但因为科学的发展水平没有创造出几何级数量增长的社会财富，终究无法步入稳定的民主社会殿堂。
另一个比较有意思的例子是法国。法国大革命虽然赶上了工业革命，但已经落后于英国数十年，就是和醒过味来的欧洲列强比较也没有太大的先发优势。而且法国是大陆国家，不像英国有海洋阻隔，必须直接面对欧洲大陆列强的干涉或竞争，所以民主进程走得磕磕绊绊。一七八九年法国大革命废除君主制，一七九二年建立第一共和国。七年后波拿巴-拿破仑发动雾月政变，不久称帝建立第一帝国。一八一四年拿破仑战败退位，波旁王朝复辟。一八四八年二月革命，第二共和国建立。但仅维持了短短三，四年便被路易-波拿巴推翻，建立了第二帝国。一八七〇年普法战争失败后，第三共和国建立。这次比较理想，民主制度维持了七、八十年。可惜二战期间法国贝当政府又投降德国，第三共和国灭亡。直到二战后戴高乐终于建立了稳定至今的民主政权。
激动人心的历史，攻占巴士底监狱。梦里民主？然并卵？
本帖最后由 mingxiaot 于 2019-9-10 02:50 编辑
综上所述，英国之所以建立了稳固的民主制度，关键是现代科学的发展使得英国积累了远远超越竞争对手的巨大社会财富。巨大的社会财富一方面保证了民主政治必需的经济基础，另一方面又支持英国建立一支超越对手的强大海军，有效地阻遏了其他国家对英国经济发展的干涉或竞争。
如果你还嫌证据不够充分，那么再考虑一下美国的经济发展历程。政治上美国长期奉行孤立主义的国策，远离欧洲竞争舞台；经济上崇拜亚当-斯密的自由市场理论，一门心思发展生产。可以说这就是美国民主制度得以发扬光大的坚实基础。
十九世纪美国掀起兴建铁路的高潮，对比今天中国的高铁。
结论是：巨大的社会财富积累和相对弱小的外部竞争才是现代民主政治成功的关键。
二战结束后，民主政治在西欧、日本、韩国和台湾等国家或地区的成功也支持这个结论。美国以强大的经济实力，通过马歇尔计划或者最惠国待遇等手段，促进了这些国家和地区的经济发展，同时以强大的军事实力防止了共产党国家对这些国家和地区的干涉或入侵，维护了地区的稳定。
现在来看，为什么如此众多的专制国家在和民主国家的竞争中败下阵来？套用一句美国总统竞选中的话说就是：“笨蛋，关键是经济”。法国的波旁王朝，奥地利的哈布斯堡王朝，俄国沙皇、大清王朝等都带有旧式封建王朝的特征，虽然在政治经济上也追求过一些改革，但因为不肯放弃上层贵族的特权，疏忽于国内经济发展和国计民生的改善，最终为时代抛弃。拿破仑第一帝国、普鲁士王朝、希特勒德国和军国主义的日本不顾国家经济基础的制约，一味注重对外扩张，不惜与世界为敌，最终因国力不济败下阵来。所谓“兵者，好战必亡”也。苏联和毛式社会主义则干脆采用计划经济，摒弃现代市场经济，导致国家发展长期停滞不前，最终为本国人民所抛弃。
可怜的自由市场也被当成产生资本主义的温床而遭取缔，毛式文革焉得不败？
奇怪的是中国依旧是共产党一党专制，经济却以令人目瞪口呆的速度向前发展。中国不仅GDP总量甩开日本、西欧诸民主国家，直追美国；发电量，诸多工业指标和部分高新技术世界领先，而且人民生活水平获得了极大地改善，贫困人口数占总人口数的比例从将近百分之九十下降到百分之二、三。
一八六〇年到今天世界各国的钢产量占比对照。想想大跃进时期近乎幻想的“超英赶美”口号。
过去满街的自行车变成了汽车，过去简陋的房屋变成了高楼大厦，过去老死不相往来的居民变成满世界跑的游客。高速公路、高铁四通八达、民用航空日渐普及。
中国国航国内航线图。许多三四线城市都通了民航，而国航只是国内众多航空公司之一。
二〇一九年中国高铁路线图，民主的美国有高铁么？别对我说不需要。
在美国航天局公布的地球夜景图上，中国的土地不再是漆黑一团，许多地区，特别是京沪粤地区，灯光强度已经可以和日本、美国、西欧等发达地区媲美。
二〇一六年美国NASA公布的世界夜景地图，美丽是黑暗中的浮雕。
本帖最后由 mingxiaot 于 2019-9-10 02:37 编辑
朱门依旧酒肉臭，但路边已经鲜见冻尸骨，取而代之的是光怪陆离的都市生活。特朗普对中国发动的贸易战，与其说是气势汹汹地进攻，还不如说是无可奈何的防御。制造业已经空心化，在如果高新技术领域再拱手相让，美国的前途真不容乐观。
没有特朗普，世界很寂寞
说好的民主制度优越性呢？难道崇拜亚当-斯密自由市场理论的国家会虚弱到需要提高关税来保护自己吗？中国从初级棋手玩成了专业棋手，不仅不听老师的话，还想通过亚投行，一带一路和美国争锦标，美国当然不能再大大方方让你车马炮。然而换一个角度思考，也说明了中国的集权专制体制具有某些超越民主体制的独特优越性。如果中国故事成功，可能对民主社会的基础造成巨大冲击。
还是那句话：“笨蛋，关键是经济。”
今天的中共专制属于一种全新的专制体系，她清楚认识到经济发展是国家和政权稳定的重中之重。毛式乌托邦虽然阻碍了经济发展，但通过土改和合作化扫除了发展市场经济的社会障碍。文革结束后，中共一方面承认市场经济的基本准则，放宽私有民营企业经营，引进外资和国外先进技术，力争融入世界贸易体系。另一方面发扬独裁体系决策迅速，不太顾及民生利益的优势，集中力量发展对国计民生至关重要的交通运输，重工业和高科技领域，拉动经济发展。终于赢得了经济快速发展的空间。
顺便提一下，我不是说中国已经具备健全的法律体系，而是说健全的法律体系未必是市场经济快速发展的必要条件。有时扭曲的市场经济发展更快。且不说英国靠海盗掠夺荷兰商船发家的故事，就是在十九世纪的英国和美国，不健全的法律体系导致犯罪猖獗，却是经济发展的黄金时期。反而是到了法律健全的今天，倒开始抱怨经济发展停滞不前。开个玩笑，跨越式的发展总是充斥着无数乌七八糟，一夜暴富的故事。
狄更斯的雾都孤儿剧照。悲惨背后是汹涌向前的经济潮流。
也就是说，今天的中共具备清晰的世界眼光和极度功利的意识形态。既没有旧式王朝的保守性，又没有当年德国和日本争霸世界的野心，全民经商，一门心思赚钱，有钱就是大爷，没钱就是孙子，把古今中外的所有道德观都抛置脑后，把源自西方商业文明的金钱势利观玩到了极致。
不要脸加勇敢，经济发展的真谛？
其实，除美国、澳大利亚、加拿大等前英国殖民地，今天世界上几乎所有的发达国家，其财富原始积累或经济起飞都是在专制制度下完成的。英国完成于伊丽莎白一世时期（莎士比亚和英国文艺复兴），法国完成于大革命前的路易王朝时期（路易十四和黎塞留），德国完成于普鲁士王朝时期，日本完成于明治维新到二战时期，韩国完成于朴正熙独裁时期，台湾完成于两蒋时期。新加坡干脆到现在还是专制体系。
以德国为例。虽然一八七一年俾斯麦担任首相后，提倡自由市场主张，但在政府干预下，德国铁路系统快速发展。铁路建设带动了钢铁和煤炭工业得发展。德国因此成为欧洲最大得煤炭生产国。煤炭和钢铁工业的发展又刺激了银行和资本的扩大，进而促使了其他工业领域，如化学工业，的发展。德国化学工业在十九世纪末成为世界上最牛叉的化学工业。所有这些工业的进步又带动了科学研究的发展。在诺贝尔奖设立后的第一个十年，德国人获得了十二项诺贝尔奖，占获奖人数的三分之一。科学研究又过来促进了德国的工业发展。以电机的发明为基础的第二次工业革命，德国成为科学技术的领跑者。喷气式飞机、直升机、火箭等等都是德国发明的。想想今天中国的高铁，是否有似曾相似的感觉。
铁血宰相俾斯麦无论如何不算民运人士吧？
一八七一年到一九〇〇年，德国在五个工业国中，发展速度仅次于美国（黑bar）
印度没有完成财富积累强行实行民主制度，到现在还是一个熊样。俄罗斯在苏共倒台后一度实行普选制，结果经济倒退，发展停滞，现在又来补专制体系的课。充分说明了专制体系下的市场经济具有独特的竞争优势。上世纪三十年代的大萧条证明亚当-斯密的完全自由市场理论存在重大缺陷，所以凯恩斯引入了国家干预市场经济的概念，说明市场经济的正常运行不能完全摆脱国家的控制。无政府主义是另一个极端的乌托邦。
伊丽莎白一世，西方的圣母？
普京，西方的恶魔？
独裁和民主实际是国家治理的两个极端，前者强调政策的执行力，后者强调社会公正。极端独裁往往一意孤行而不顾及社会公正，最后导致民众不满而致王朝灭亡；而极端民主一味照顾社会各阶层的利益，导致政府相互扯皮，决策拖拖拉拉，延缓经济发展的速度。这在一个充满竞争的世界上极度危险。
不管黑猫白猫，赚得到钱才是好猫。对福山的历史终结论至关重要的挑战就是：在经济发展水平和科学技术相近的情况下，民主能够战胜独裁吗？
历史和现实？书呆子和老油条？
全文完 本帖最后由 老兵帅客 于 2019-9-9 14:49 编辑
古希腊的那个民主是雅典民主，斯巴达专制，结果民主的雅典被专制的斯巴达给收拾了。之后曾经民主的希腊地区被专制的马其顿给收拾了，从此民主就没影了。
英国的民主能早期得以维持的前提是英伦三岛本身并非当时欧洲的争夺中心，因此躲在角度里能安心自己发展，而不用像欧陆强国那样为了生存而逐步走向强化王权与专制。等到了英国的国力足够强大了，其海军也就能保证英国本土不受入侵，因此英国政权长期不受欧陆国家那样的严酷竞争。即便如此，两次世界大战，英国政府还是都暂停了民主，战后才得以恢复。
美国的民主与英国的类似，都是由于各种原因不受外界的利用以及干扰。但是这点在现在不再存在，现在的美国是靠着全球第一的强大军力为基础的流氓嘴脸来维持，否则也是难以继续的。
中国之所以目前不适合实行民主，核心原因就是太容易受外界的利用与干扰。前苏联瓦解后的俄罗斯惨象和现在香港的抗议运动就是例证。理论上人心向善，实际上卑鄙是卑鄙者的通行证。 老兵帅客 发表于 2019-9-10 03:06
古希腊的那个民主是希腊民主，斯巴达专制，结果民主的希腊被专制的斯巴达给收拾了。之后曾经民主的希腊地区 ...
还有钱:Q:P:loveliness: mingxiaot 发表于 2019-9-9 14:27
还有钱
其实跟钱没关系，关键在于两点，一个是与周围国家竞争压力是否大，再一个就是是否会因为民主而被周围竞争国家所利用而导致损失，因为民主本质上是众建诸侯分其力。
欧陆历史上只有三个地区有过现在承认的民主实践，一个是古希腊，其结局我前面说了，另外两个就是英国与北欧，它们都处于欧洲的角落而非中心，因此与周围国家的竞争比较少，比较容易自守。其余的国家都走向了加强王权与专制的道路。现在的欧洲民主国家相当大程度上是二战后美国军事控制的结果而非其自身演变的结果。这里要注意的是共和国不一定是民主国家。 二战结束后，民主政治在西欧、日本、韩国和台湾等国家或地区的成功也支持这个结论。
这是笑话吧？{:229:} 老兵帅客 发表于 2019-9-10 03:48
其实跟钱没关系，关键在于两点，一个是与周围国家竞争压力是否大，再一个就是是否会因为民主而被周围竞争 ...
钱有两个作用，一是保证民主国家对对手的竞争优势，二是防止社会分化。都是民主制度稳定的必要条件 testjhy 发表于 2019-9-10 03:52
这是笑话吧？
没看出好笑之处呀。 mingxiaot 发表于 2019-9-9 15:00
钱有两个作用，一是保证民主国家对对手的竞争优势，二是防止社会分化。都是民主制度稳定的必要条件 ...
你对钱的理解完全不对，算了，没必须继续了。 mingxiaot 发表于 2019-9-10 04:01
没看出好笑之处呀。
看来问题还是那个，作为业余人士，大家对于“民主政治”，“成功”等等概念的理解都完全不同。
糊里糊涂 发表于 2019-9-10 04:50
看来问题还是那个，作为业余人士，大家对于“民主政治”，“成功”等等概念的理解都完全不同。
...
专业人士的概念一样混乱 mingxiaot 发表于 2019-9-10 06:13
专业人士的概念一样混乱
那还有啥好说的，都是各说各话，鸡同鸭讲。 中国做什么事要讲个试点，台湾客观上充当的试点角色。我曾长期密切关注台湾的制度设定和成效，坦白地讲，台湾仅就选举制度而言，台湾最开始的选举制度设定有强烈的民粹主义成分，没有处理好选举与与中国两千年的郡县制的冲突关系，好在进行了重大调整，但仍然没有从根本上解决问题。此外，台湾并没有处理好政治体制问题，中央选举要么是国会多数党制，要么是总统制，台湾眼中只有一个美国，按照中华民国宪法五院制，行政院长是最高行政首长，但实际上是总统，台湾实际上是长期回避宪制与现制的不协调。从选举成本上说，国会制要精炼些。台湾最大的问题是不顾一切不顾实际一味照搬美制，连司法系统也如此，你连法系都不一致照搬个鬼，这几年大陆法学届已经有意识回归大陆法系传统，与德国法学届交流势头强劲。台湾是一条道走到最后了。
页:
[1]
2